Vous dites que vous n’avez pas nié la raison universelle ,pourtant vous avez bien écrit ,je cite :

« pas plus que les valeurs, il n’existe de raison soi-disant »universelle« . ----------------------les valeurs, quelles qu’elles soient, sont par définition, forcément arbitraires »

vous l’avez donc bien écrit et le sens de cet écrit dans le contexte est clair aussi puisque vous avez ajouté que« les valeurs sont forcéments arbitraires »ce qui est effectivement un corrollaire de l’inexistence de la valeur universelle ,si la raison n’existe alors toutes les valeurs sont arbitraires

donc pour vous en sortir de ce mauvais pas ou de cette faute vous vous recourrez comme d’habitude à l’amalgame des propos ou de la mauvaise compréhension ou de l’atténuation de l’affirmation

l’amalgame des propos consiste à mélanger et à substituer un sujet par un autre ,le premier sujet étant la négation de la raison que vous avez tenu dans un premier propos et un autre sujet l’imbécilité des intellectuels relevant d’un autre propos qui vient après .Ayant reconnu votre faute au sujet de la négation de la raison vo us plaquez dessus le sujet de l’imbécilité des intellectuels dont vous pensez que vous en tirerez mieux ,et en même temps et par là même vous créer un embrouillage et de la confusion qui facilite vos sophisteries de langage

la mauvaise compréhension consite à dire que vous et moi n’avons pas la même définition de la raison ou que celle ci n’est pas bien défini et du coup cela atténue la faute de la négation

par ces sophisterie vous reconnaissez peut être bien malgré vous que la raison universelle existe,cela est essentiel et un grand progrès pour vous et du même coup le problème de l’arbitraire des valeurs aussi est réglée en conséquence ,ce qui est très bénéfique pour tout le monde,j’expliquerai cela plustard

maintenant que le sujet de l’existence de la raison universelle est réglée même si elle n’est pas encore bien définie ,il reste le problème de l’imbécilité des intellectuels et de Leibnitz en particulier à régler

quand vous dites qu’on peut être un bon scientifique et par ailleurs être un imbécile ,je suis tout à fait d’accord avec vous ,mais en l’occurrence ,pour Leibnitz,vous reconnaissez vous même qu’il est un bon mathématicien ,mais cela suffit -il pour en dé duire qu’il est un imbécile par ailleurs ,sur quels raisons pouvez affirmer qu’il est un imbécile ou un crétin ,j’ai toujours pensé que par ailleurs il est aussiun honnête  homme au vu de ses écrits philosphiques ,si par ailleurs vous savez et aviez la preuve de quelques malverstions dites le moi ,car je ne le sais pas ,mais jusqu’à présent vous n’avez donné aucune preuve de ce qu’il est un imbécile ou un malhonnête homme .Donc affirmer de manière gratuite qu’il est unimbécile est une faute ,et cela s’appelle diffamation .