Vous déniez l’utilité de la science car elle produit de grands maux dites vous du moins en gros et en résumé .Permettez moi de ne pas être d’accord avec cette assertion .

ce n’est pas la science en tant que telle qui produit des maux mais la mauvaise utilisation de celle ci par des hommes inconscients ou mauvais

pour reprendre l’exemple des yeux artificiels ,vous dites que c’est négatif car cela engendre des traffics d’organe .Je conteste cette relation d’implication ,ce n’est pas la fabrication des yeux articiels qui engendre les traffics d’organes mais la cupidité et la méchanceté des hommes mauvais ;C’est comme si vous dites que la fabrication du pain provoque le traffic du pain en période de pénurie ,ou que la fabrication des maisons engendre la spéculation immobilière .Et il faudrait donc arrêter de fabriquer du pain pour arrêter le traffic du pain ou arrêter la construction des maisons pour arrpeter la spéculation immobilière ,absurde !votre argument est tout à fait spécieux et irrecevable . Pour arrêter les traffics et les corruptions sur les produits scientifiques il faut non pas arrêter la production de la science mais arrêter les traffiquants , les corrupteurs et les corrompus .C’est le travail de la justice . 

ce qui n’empêche pas votre critique de la mauvaise utilisation de la science et que vous confondez avec l’utilité de la science soit tout à fait recevable et même bienvenu et obtienne mon accord ,du moins d’une certaine manière et à certaines conditions ;

Ce n’est pas la première fois qu’on s’attaque à la scienc e à travers sa mauvaise utilisation ou sa mauvaise orientation ,cela est tout juste légitime et juste ,qu’on se souvient de Rousseau sur sa charge tout à fait justifiée de la science et de la culture ,de la civilisation en général .Mais il faut bien lire Rousseau et bien voir ses intentions ;Il critique la fausseté des manières et la superficialité des produits de la science et de la culture quand ceux-ci empêchent la nature profonde de l’être humain de s’épanouir librement ,comme son Contrat Social qui doit donner plus de liberté qu’à l’état naturel sans contrat ;De même si la science ou la culture provoque plus de contraintes qu’à l’état naturel sans science et sans culture ,alors il faut préférer l’état de nature ;mais il n’est pas dit ni démontré que la science et la culture provoquent nécessairement plus de contraintes et de privations de liberté que l’état naturel primitif .Il se peut qu’à l’état de la société de l’époque de Rousseau et dans l’état contemporain actuel ,la science et la culture soient utilisées dans une mauvaise orientation et dirigées par des mauvais hommes ,alors oui il faut préférer l’état naturel primitif et retourner à l’cet état naturel primitif .Mais cela n’est pas une relation de cause à effet absolu ,car il se pourrait que dans une autre époque et par une autre orientation de la scienc eet de la culture dirigées par d’autres hommes cette fois bons et intelligents ,la scienc et la culture soient bénéfiques à l’homme et lui apportent plus de liberté qu’à l’état naturel primitif ;

jusqu’ici je serais d’accord avec vous ,mais je diffère avec en cela que je pense que la raison universelle par sa sagesse peut justement donner une nouvelle orientation et utilisation de la science et de la culture en les confiant à,n des homme ssages et honnêtes