@ Fergus toujours,

Lorsque vous dites : "Et cela d’autant plus qu’un très grand nombre d’emplois non couverts parce que jugés dégradants par les nationaux sont occupés par ces migrants", vous témoignez ici de votre complète incompréhension ou ignorance des lois du marché les plus élémentaires, et votre incapacité - vous n’êtes pas le seul malheureusement - à réfléchir en termes structurels, et notamment de rapports de force capital-travail.

Réfléchissez deux minutes (ce qui ne devrait pas être excessif) : si nous n’avions fait appel massivement à de la main d’oeuvre étrangère au cours des quarante dernières années, pensez-vous sérieusement que nous n’aurions trouvé quiconque appartenant au corps national historique et dominant pour effectuer des taches qu’en réalité - dans une forme d’aveu terrible et relent de paternalisme néo-colonnial, quand ce n’est tout simplement pas de la haine de classe, ce qui n’est pas la moindre de vos contradictions - essentiellement VOUS jugez dégradants  ?

Et cela même en haussant significativement les salaires afin d’équilibrer le jeu bien compris de l’offre et de la demande ?

Pour votre culture personnelle, rapport de 2009 du CAE, page 45 :

"5.2.1. La (non) pertinence économique de la notion de besoin

Du point de vue de la science économique, la notion de pénurie n’est pas évidente. En effet elle signifie que la demande d’un bien serait supé- rieure à l’offre. La théorie économique classique prédit que ce déséquilibre devrait se résoudre par une hausse du prix, jusqu’au point où la demande et l’offre sont identiques. Ce processus peut être neutralisé si les prix sont rigides, par exemple, s’il existe une réglementation de contrôle des prix. Mais dans le cas qui nous occupe, cela signifierait une rigidité des salaires à la hausse, et on voit mal quelles réglementations s’opposeraient à de telles hausses.

La même logique salariale peut être opposée à l’argument selon lequel l’immigration est nécessaire pour pallier le fait que les natifs rejettent cer- tains types d’emploi. D’une part, ce rejet peut simplement signifier que les travailleurs ont de meilleures opportunités que d’occuper ces emplois, et donc que les salaires correspondants devraient augmenter pour qu’ils soient pourvus. D’autre part, même si les natifs avaient, pour des raisons culturel- les, une désutilité plus élevée dans ces emplois, il n’en reste pas moins qu’il existe un salaire qui compense suffisamment cette désutilité pour que l’équi- libre sur le marché du travail soit rétabli."

http://www.cae.gouv.fr/IMG/pdf/084.pdf

En vérité, cher Fergus, je suis désolé de vous dire qu’en cautionnant moralement et avec des arguments du café du commerce la politique savamment instiguée par le grand patronat français, vous et vos comparses - les belles âmes et bonne conscience de gauche, qui ne vivent pas et pratiquent encore moins un multiculturalisme qu’ils prônent pour tous les autres - non seulement vous dévoilez votre plus totale imposture, mais vous vous rendez objectivement les parfaits idiots utiles de ceux-là même que vous prétendez dans le même temps dénoncer et combattre. 

C’est... comment dire... consternant de bêtise ! Mais ne dit-on pas que l’enfer est pavé des meilleurs intentions (de gôche) ?