Les comiques de services sont là, rien que pour le Pentagone c’est a se tordre de rire les conneries qui peuvent sortir, on trouve un bout de tole froissée, ca c’est certain la voila la preuve que c’est un boeing 757, on déniche un ancien pilote militaire de l’armée italienne qui vous dis que envoyer un 757 en rase motte après avoir fait un virage serré plein tube, un pilote d’ULM est capable de le faire, on leur montre que l’endroit ou ce situe le trou dans la facade ne correspond pas à la hauteur entre la carlingue et le sol avec le train rentré, sinon les réacteurs auraient morflés en touchant le sol, rien n’y fait. Et que ce passe t-il lorsque le réacteur touche le sol, tous les pilotes de jet le savent ( sauf nos 2 experts bardés de diplome et même pilote d’avion ) ? Les attaches de réacteurs à la connexion aile support de réacteur ont des boulons fusibles, qui sont prévus de casser en cas de chocs important du réacteur, en principe avec le sol, et ceci pour éviter des dommages structuraux important aux ailes. Donc pour résumer, le trou dans la facade du Pentagone est trop bas pour un B757 sinon on aurait du retrouver les réacteurs à l’extérieur et jusqu’à présent on ne nous a pas montré de photo des réacteurs, ni à l’extérieur, ni à l’interieur, pas plus que tout ce qui aurait pus s’apparenter à un avions. Alors votre comique de batiston pour ce qui est du Pentagone c’est un gros nul comme tout ceux qui défendent cette théorie du B757 sur le Pentagone. Votre connaissance en aéronautique ( et probablement du reste ) est de l’ordre de l’épaisseur d’une feuille de papier à cigarette. Si vous voulez etre crédible, apportez des preuves et pas quelques petites photos d’un bout de métal sur une pelouse, un B757 ca ne se vaporise pas, il y a des pièces extrèmement massives faites dans des alliages extremement durs et résistant et qui ne fondent pas comme du chocolat.