Oligarchie médiatique et internet sur le 11 septembre 2001
Comme le 11 septembre de chaque année, les médias traditionnels ne feront que diffuser ces fameuses images de cette terrible journée, des témoignages funèbres et bien sûr, organiser de faux débats télévisés. Oui, faux débats, parce qu’ils n’aborderont jamais les véritables questions : les doutes, les études et les contestations sur la version officielle du 11 septembre. Ils vont nous tracasser avec des mots comme : attentat, Al Qaïda, Ben Laden, Islamisme et terrorisme.
Des mythomanes médiatiques : les Etats-Unis
Le matraquage médiatique est le dessein de tous les grands organes de presse. Mais cela ne nous surprend pas car ils sont tous contrôlés et dirigés sous l’ombre par des lobbies qui ont comme objectif, la création d’un "nouvel ordre mondial". Ainsi les meilleurs moyens dont ces carpettes disposent sont les médias, la finance, la politique, l’éducation, la santé, la guerre etc.
Lors de son dernier interview avant sa mort, le réalisateur de films à Hollywood, Aaron Russo rappelle un entretien qu’il a eu avec Rockefeller où ce dernier lui disait ceci : "Il y aurait un événement, et à partir de cet événement, nous allions envahir l'Afghanistan pour construire des pipelines à travers la mer caspienne, nous allions envahir l'Iraq pour prendre le contrôle du pétrole et établir une base au Moyen-Orient et les intégrer au nouvel ordre mondial et ensuite nous irons nous occuper de Chavez au Venezuela."
Les médias traditionnels dans le complot
Les médias traditionnels sont utilisés par ces manipulateurs comme un vecteur de contrôle des populations à travers l’image. Ils orchestrent des crises politiques, économiques, sanitaires sans scrupule. Des crises qui sont programmées selon des objectifs bien définis. Et ensuite vulgarisées par ces mythomanes de l’information de premier niveau ; de tel sorte que nos sens de doute sont étouffés et que nous ne pensions même pas à rechercher la vérité.
Heureusement aujourd’hui un nouvel espace existe : l’internet, un espace où des personnes qui ont réussi à détecter la vérité à travers ces mensonges infinies y s’expriment librement en contestant ces informations dites officielles avec des thèses et preuves solides. Par conséquent, en plus de leur mutisme, les médias traditionnels essaient parfois, de discréditer les films documentaires, livres et articles produits avec une argumentation solide et logique, des analyses basées sur des faits réels et scientifiques. Dès lors toute personne qui doute ; qui remet en cause la version officielle sur 9/11 est qualifiée de conspirationniste. A mon avis toute remise en cause d’un événement aussi bouleversant que le 9/11 devrait être débattue. Loin de là, ces derniers écartent toute possibilité de débat. Les rares journalistes qui ont risqué d’y animer un débat ont découvert eux même les suites.
On se rappelle du livre de Thierry Meyssan L’effroyable imposture, sorti en 2002, quelques mois après le 9/11. Meyssan a été diffamé, pour la plupart, par les membres du "Cercle de l'Oratoire". Cela a permis de découvrir l’arnaque médiatique autour du 9/11. En effet, c’est un vrai tabou dans les grandes entreprises de presse : un journaliste qui propose à sa rédaction d’en parler, seules deux réponses : non, on n’en a pas besoin ou un silence immédiat. Un risque sur votre carrière si toutefois vous essayez d’étayer les doutes sur la version officielle du gouvernement américain sur un plateau de télévision ou par un article. Ici, le journaliste n’a plus le droit de se questionner voire d’enquêter sur le plus grand complot criminel de notre époque.
Ainsi j’ai compris pourquoi à chaque fois que j’évoque les documentaires, les doutes et la contestation de la version officielle du 11 septembre, il n’y a aucune réaction de la part des animateurs d’une célèbre émission sur l’une des grandes radios francophones.
Et pourtant sur le préambule de la Charte de Munich-Déclaration des devoirs et des droits des journalistes- on peut lire : "La responsabilité des journalistes vis-à-vis du public prime toute autre responsabilité, en particulier à l’égard de leurs employeurs et des pouvoirs publics." Malheureusement, le bien matériel, l’argent ; cette divinité qui subsiste encore est là.
Le 11 septembre, une des idées d’un projet établi
Le 11 septembre 2001 n’a pas seulement été un moyen pour une invasion en Irak et en Afghanistan ou cette supposée guerre contre le terrorisme qui, à nos yeux est devenue une confrontation, un choc entre le monde occidental et le monde islamique, mais le 9/11 est aussi un grand pas sur "Le Projet pour le Nouveau Siècle Américain" - RECONSTRUIRE LES DÉFENSES DE L’AMERIQUE – La stratégie, les forces armées et les ressources pour un siècle nouveau
Donc, un projet pour étudier toutes les stratégies pour faire des Etats-Unis la "puissance dominante de demain".
Ils ont réussi à nous inculquer la peur par les menaces terroristes : l’Islam est un danger l’Occident. Cela a encouragé certains extrémistes musulmans qui n’ont rien compris de se déclarer anti-américains. Mais c’est facile à comprendre, car tous ces pays ciblés ont un grand volume de cette ressource aussi capital aujourd’hui, le pétrole. Les américains ne pourront pas réussir leur projet sans avoir le monopole de cette richesse naturelle. Dès lors, tous les moyens sont bons pour y parvenir. Occasion pour les politiciens de mentir encore à la population américaine en leur disant : nous luttons contre le terrorisme, nous vous aimons, nous vous protégeront… c’est un moyen de les égarer une fois de plus. On impose la terreur et on essaie de la contrôler.
Ni George Bush, ni tous ces comploteurs du 9/11 ; ces responsables de crimes de guerre, ces responsables de la mort de milliers d’innocents aux Etats-Unis, en Irak, en Libye et en Syrie ne seront jamais traduis à la Cour Pénal Internationale, car, comme l’ONU et d'autres organismes internationaux, ils sont tous de véritables automates des desseins américains.
Internet, l’information autrement sur le 11 septembre 2001
Avec l’internet, nous avons aujourd’hui le journalisme citoyen, un terme que j’aime bien. Car, ce sont des citoyens, partout dans le monde qui informent et s’expriment librement, avec une conscience tranquille sur divers sujets. C’est l’information par les citoyens et pour les citoyens. Contrairement à ce qui se passe dans les organes de presse où il y a toujours une barrière sur certains sujets. Avec le web 2.0, la manière d’informer et de s’informer change, le savoir se partage à la seconde. Rien n’est tabou, on discute de tout, on contredit avec des preuves à l’appui.
En conséquence, dans cette poussière d’information que nous balancent ces médias traditionnels criminels en matière d’information, de rares personnes qui ont une vraie morale humaine, seront toujours là et ainsi juger tous ces manipulateurs de consciences publiques dans l’intérêt de quelques oligarchies. A travers livre, site web, blog etc. Afin que la population entière sache ce qui se passe.
D’ailleurs dans un rapport du même projet, "Reconstruire les défenses de l’Amérique", l’internet est évoqué ainsi dans la partie -Le cyberespace ou la « Guerre du Net »- : "Si l’espace représente un moyen émergent de se faire la guerre, alors le Cyberespace et l’Internet en particulier renferment les mêmes perspectives et menaces... L’internet joue lui aussi un rôle toujours plus grand dans la guerre et les conflits politiques…les communications informatisées ont ajouté une dimension nouvelle à l’art de la guerre."
Certes, c’est ce que les initiateurs de ReOpen911 ont saisi. "Une association citoyenne à but non lucratif " qui a mis en ligne un site web ReOpen911.info.
"Un site d’information sur le 11 septembre 2001", avec plusieurs dizaines de documentaires, vidéos de témoins, articles et de livres. Un site à visiter pour savoir réellement c’est quoi ce soi-disant attentat du 11 septembre 2001.
A mon avis, la toile est le meilleur moyen de contredire ces oligarchies médiatiques pour ainsi donner la vraie information à la population. Malgré qu'elles ont commencé à utiliser l'internet via de célèbres sites de la presse en ligne que je ne veux pas citer.
238 réactions à cet article
-
L’histoire officielle du 11/09/2001 serait présque crédible s’il n’y avait pas le WTC 7. Un gratte-ciel peu ébréché qui s’effondre suite à un incendie de petite envergure, pour tomber pile dans son emprise, c’est vraiment trop gros. On ne peut que se demander pourquoi les entreprises de démolition contrôlée, qui mettent plusieurs semaines à placer les explosifs, après avoir étudié à fond le bâtiment, ne se bougent pas plus pour comprendre le système par lequel WTC7 s’est effondré et ainsi proposer les démolitions à très bas prix.
-
les entreprises de démolition n’ont pas toutes un « Larry Silverstein » sous la main.....lol !
-
(Mêmes causes, mêmes conséquences. Le post qui suit est une redif’)
Si vous étiez un tant sois peu renseigné sur le wtc 7, vous sauriez que- le bâtiment a été construit sur l’emplacement d’un immeuble plus ancien.- dans l’impossibilité d’étendre les fondations à cause du métro, le nouvel immeuble en forme de trapèze (me demandez pas pourquoi il avait cette forme...) a été possible par la mise en place de bastaings (je crois que c’est le nom, j’ai la flemme de wikipédier...), c’est à dire de l’adjonction de trois piliers de reports de charge, permettant à l’immeuble trapézoïdal de tenir sur un emplacement rectangulaire.- ces piliers de reports de charge étaient fixés à la structure au niveau du 7è étage (si mes souvenirs sont exact).- le 11 septembre, le wtc s’est pris des débris enflammés projetés par l’impact de l’avion contre la tour 2. De tels dégats n’auraient pas dû être fatal à l’immeuble si l’incendie qui a suivi avait été maitrisé.- L’incendie a été laissé en cours pour la simple raison que l’effondrement des tours a détruit le réseau d’adduction d’eau. Sans eau, les pompiers ne peuvent rien faire, sinon évacuer les lieux. Le feu a ravagé la base de l’immeuble, dont le 7è, qui était par la force des choses la clé de voute de l’ensemble.- les images nous donnent la suite : un premier report de charge cède suite à l’incendie qui le travaille depuis des heures. On le voit quand le Penthouse, au sommet du wtc 7, se brise en deux et tombe DANS l’immeuble.- une ou deux secondes après, incapables de résister à la pression supplémentaire induite par le premier bastaing brisé, les deux autres cèdent, achevant la chute de la structure interne.- a ce stade, il ne reste que la façade, qui ne repose plus que sur ses bases, sans renforts intérieurs. Elle tombe à son tour, victime de la gravité, tout droit.C’est pas compliqué, la physique, quand on y pense. -
Sans oublier la madame Soleil de la BBC qui a vu tomber l’immeuble 7 plus de 20 minutes avant sa chute effective........à part ça ce sont les conspirationistes les illuminés....On croit rêver......lol !
-
« Sans oublier la madame Soleil de la BBC qui a vu tomber l’immeuble 7 plus de 20 minutes avant sa chute effective........à part ça ce sont les conspirationistes les illuminés....On croit rêver......lol ! »
Ce qui me sidère avec les truffistes parfois, c’est de voir leur capacité à ignorer les explications qu’on leur donne et à ressortir des arguments que même Reopen n’utilisent plus à force d’avoir été débunkés.Sinon, ils sauraient que la BBC avait admis dès les heures suivantes (cela fait 11 ans les gars, hein...) avoir donné une fausse info ( à ce moment là) et s’en être excusés dans leurs journaux. -
mmarvinbear :« ...BBC avait admis dès les heures suivantes (cela fait 11 ans les gars, hein...) avoir donné une fausse info... »
Le problème est que l’info était juste, je dirai même plus, prophétique !
-
Par Deneb (xxx.xxx.xxx.73) 11 septembre 10:22
mmarvinbear :« ...BBC avait admis dès les heures suivantes (cela fait 11 ans les gars, hein...) avoir donné une fausse info... »
Le problème est que l’info était juste, je dirai même plus, prophétique !
---------------------------------------
Et pan dans le nez rouge au nounours........lol ! -
Donc la madame de la BBC faisait partie du complot et en plus elle a craché le morceau en Live, quel amateurisme.
Bravo Robin pour cette perspicacité qui vous a permis de les mettre à jour.
Trop fort. -
Par tf1Goupie (xxx.xxx.xxx.126) 11 septembre 11:00
Donc la madame de la BBC faisait partie du complot et en plus elle a craché le morceau en Live, quel amateurisme.
Bravo Robin pour cette perspicacité qui vous a permis de les mettre à jour.
Trop fort.
---------------------------------
Le fait est qu’elle a bien fait acte de voyance....le reste n’est que Bla bla inutile....lol ! -
La naïveté feinte de mmarvinbar frise la débilité mentale.
-
C’est ça votre explication rationnelle : elle a fait un acte de voyance ??
Et votre marabout, il a vu le complot dans le ventre d’un poulet ?
-
Imaginez le tableau :
Pendant des semaines des gens fomentent un complot, installent des systèmes explosifs très complexes dans la plus parfaite discrétion, un plan nickel, .... et là pof, une petite speakrine de la BBC qui était dans le complot lâche le morceau devant des millions de téléspectateurs !Alors là c’est vraiment ballot !!
Comment imaginait-on un instant bluffer ces trublions géniaux que sont Kassowitz etEt je suppose que pour éliminer les traces on a executé la dite speakrine dons le corps carbonisé sera retrouvé dans la banlieue de Marseille.
Encore des histoires comme ça, je ne m’en lasse pas !!!
-
@tf1goupie : non, ça veut tout simplement dire que les journalistes, dans leur frénesie de scoop, ont oublié de vérifier l’info qui leur a été donné par « une personne de confiance » dont le rôle a été d’« informer » les médias, c’est à dire de communiquer le « verité officielle ».
-
D’accord Deneb, donc vous nous dites que vous auriez souhaité qu’à la mi-journée du 11 septembre on ait une belle édition spéciale rassemblant avec certitude tous les faits, et il aurait été assez fondamental que les journalistes soient supérieurement formés pour résister à la confusion générale et garder leur sang-froid, comme vous l’avez parfaitement fait ce jour-là ...
Ou peut-être que non, que ça aurait semblé trop louche qu’ils réagissent avec autant d’assurance ...
Bref, qu’est-ce qui vous aurait semblé « normal » pas louche ce jour-là ?
Oui dites-nous ce que nous étions en droit d’attendre ? Que déduisez-vous de ce manque de professionnalisme journalistique ?
D’après l’auteur les médias sont des « machines de guerre de la propagande ». Donc cette réaction de la speakrine était forcément calculée, c’est évident.
-
tf1goupie : "et il aurait été assez fondamental que les journalistes soient supérieurement formés pour résister à la confusion générale et garder leur sang-froid"
En principe ils le sont, supérieurement formés, vu que la plupart estiment être les seuls à avoir droit d’informer.
-
marvinbear :« ...BBC avait admis dès les heures suivantes (cela fait 11 ans les gars, hein...) avoir donné une fausse info... »
Le problème est que l’info était juste, je dirai même plus, prophétique !
Et que comme par hasard c’est sur le WTC 7 alors qu’il y a plein de bâtiments partout qu’ils ont donné cette « fausse » info.. Ah bon ?
-
Et allez hop, le délit de sale gueule envers les journalistes.
Tous les journalistes sont cons et méprisants, comme les chauffeurs de Taxi, les flics et les profs.Et bien allez postuler dans un journal ou bien créez-en un sur Internet, c’est facile.
Par contre après faudra assurer : à la moindre faute, on vous tapera sur la tête.
Et à voir vos commentaires sur le 11 sept, vous n’êtes pas prêt du tout à être inattaquable.Passez d’abord votre diplome d’ingénieur des structures, passez votre pilote d’avion, potassez un peu de chimie, faites un stage de quelques années au FBI et ensuite dans le contrôle aérien et les pompiers.
Ainsi vous serez capable d’affronter la pugnacité d’illuminés comme Kassowitz qui, quelles que soient vos capacités finira par vous dire merde sur Twitter.
-
Je ne sais pas de quel matériau est fait mon barbecue mais il résiste bien au feu.
-
« Le problème est que l’info était juste, je dirai même plus, prophétique ! »
Juste, non, puisque l’immeuble était toujours debout à ce moment là. Donc l’info était fausse. pour peu de temps.Prophétique non plus car les médias savaient que la chute de l’immeuble n’était qu’une question de temps.Pourquoi cela ? Ce sont simplement les pompiers qui l’ont annoncé aux médias sur place, expliquant que ne pouvant pas lutter contre les incendies, il y avait un fort risque d’effondrement du wtc 7, aucune structure d’immeuble n’étant faite pour résister à plus de sept heures d’incendies. Et c’est ce qui s’est produit au final. -
Débunkez autant que vous voulez (au fait ça veut dire quoi en français ?)...Oui la BBC a déclaré après coup que c’était une erreur, mais la journaliste annonçant la chute de l’immeuble était filmée tournant le dos à l’immeuble toujours debout ! Cette video est un grand moment d’anthologie !!!
-
à l’attention de Mmavrin
« - a ce stade, il ne reste que la façade, qui ne repose plus que sur ses bases, sans renforts intérieurs. Elle tombe à son tour, victime de la gravité, tout droit.C’est pas compliqué, la physique, quand on y pense. »- Pouvez-vous étayer votre hypothèse ?Comment se situe-t-elle vis a vis du scénario officiel du NIST ? s’intègre-t-elle dans la simulation numérique ? J’ai du mal à me satisfaire de « C’est pas compliqué, la physique, quand on y pense ».- Comment expliquez-vous l’écart entre les températures attendues par la simulation et celles relevées par la NASA ?Je souhaiterais une réponse plus construite que « feux secondaires » par exemple.NOTE : les ingénieurs du NIST ont pris en compte ces deux questions (chute libre et température) lors de la présentation de leur rapport en 2008 mais n’ont toujours pas apporté de réponse.Merci !Henri Jac -
mmarvinbear : « aucune structure d’immeuble n’étant faite pour résister à plus de sept heures d’incendies »
Tiens donc ! A part le wtc 7, aucun autre gratte-ciel ne s’est jamais effondré suite à un incendie. Ni avant, ni après 11/09/2001. Et pourtant, des incendies, il y en a eu ...
http://www.youtube.com/watch?v=tzA3RzJ6wyM
http://www.youtube.com/watch?v=5puu3MJ_oxE
http://www.youtube.com/watch?v=1ckmBVESj9U
http://www.youtube.com/watch?v=nH5-DpMObGc
http://www.youtube.com/watch?v=th2bnG_7UyYvous en voulez d’autres ? Comment les médias pouvaient être aussi sûrs que quelque chose qui n’est jamais arrivé allait exceptionnellement se produire ? Mon petit nounours, vous pataugez dans la chocroute !
-
@Mmarvinbear
Appeler « bastaing » un renfort d’un immeuble en structure métaliique, prouve une totale méconnaissance du monde du bâtiment .
« C’est pas compliqué, la physique, quand on y pense. »
En effet , d’autant plus facile quand on est nul.
Je note votre copie 0/20. -
Ben expliquez-nous, Roland.
Marwin a peut-être un QI de 10 ... sauf que c’est un des rares commentateurs qui argumente plutôt que distribuer des notes.
Je vous donne 20/ sur 20 , vous êtes content ou bien vous réfléchissez un peu plus qu’un bastaing et vous rendez compte qu’il faudrait maintenant que vous vous expliquiez pour montrer que vous n’êtes pas juste un adepte de la secte ??
-
Alors Roland, me dites pas que vous avez déposé votre 0/20 et que vous êtes parti en courant ...
Expliquez-nous pour le bastaing et la chute du WTC, vous qui, incontestablement, êtes une sommité dans le monde du bâtiment.
On pourrait se laisser à croire que certains conspirationnistes sont jsute des gens qui distribuent des insultes et des mauvaises notes, rien d’autre.
Ne laissez pas Deneb en tête de gondole, la réputation d’Avox comme référence journalistique est en jeu.
-
@tf1Groupie
Je ne me suis pas sauvé en courant ; je suis simplement allé travailler.
Maintenant je vais essayer de m’expliquer :Je suis architecte et je travaille de puis près de 40 ans. Dans une première vie j’ai construit des immeubles en structure métallique, dont une tour à Puteaux. Je pense donc avoir une certaine expérience.
Quand Mmarvinbear parle de bastaing pour un renfort de structure porteuse métallique, il se moque du monde. Un bastaing est une pièce de bois de section 8x22 cm qu’on utilise en charpente bois.Quand il confond ces bastaings avec des « piliers » de report de charge, il frise le zéro pointé.
Aucune de ses affirmations n’est sourcée ; ni le problème du métro, ni le positionnement de ces piliers de charge au 7° étage (selon sa mémoire !)Qu’il y ait eu un incendie dans le WTC7, personne ne le conteste.
Ce que nous contestons, c’est l’affirmation que l’incendie est responsable de la chute de l’immeuble. La température atteinte par un simple incendie de bureaux n’atteint pas la température suffisante pour fragiliser une structure métallique.Je ne parle pas de la vitesse de l’effondrement de la tour, proche de la chute libre. Ceci a fait l’objet de nombreux articles et iivres.
Il termine en disant que la physique « c’est pas compliqué, quand on y pense » (sic)
S’il n’avait qu’une seule fois dans sa vie dirigé une expertise de bâtiment après incendie, il serait un peu plus modeste. -
Donc Mr Roland,
Vous dites que Marwin mérite un « zero pointé » parce qu’il a utilisé un mot impropre pour qualifier une poutre en béton qui a un rôle similaire à une poutre en bois appelée Bastaing.
Marwin lui-même a précisé que le terme n’était sans doute pas exact, mais ce n’était pas le fond du sujet ; il aurait dit poutre ç’aurait été pareil.
C’est ce qu’on appelle un abus de langage, et ça ne remet pas en cause l’étude mécanique du problème.
Donc c’est plutôt excessif de votre part ; ça pourrait ressembler à du pinaillage pour essayer de décrédibiliser une personne ou éluder de vraies questions.De mon côté je trouve excessif à tout le moins que vous qualifiez de « simple incendie de bureau » ce qu’il s’est passé dans les tours du WTC, ce qui justifierait de la même façon un zero pointé.
Ce qui aurait été intéressant c’est que l’on vous voit aussi intransigeant vis-à-vis des grosses erreurs que l’on rencontre ici à foison ...
Faites-vous partie de ceux qui affirment qu’une chute verticale était tout-à-fait impossible ?
En quoi la quasi chute libre est-elle un problème ?
Et dans votre vie d’architecte n’avait vous jamais été confronté à des phénomènes étonnant du genre un pont qui s’écroule de façon « improbable » ? -
@tf1Goupie
Quand on se pique de jouer à l’expert, on utilise les termes exacts et on source ses information.
L’incendie du WTC7 est un simple incendie de bureaux. Il n’y avait pas de kérosène comme dans les tours 1 et 2.
Un effondrement vertical à la vitesse de la chute libre n’est possible que si on sectionne la structure porteuse à sa base. Interrogez n’importe quelle entreprise de démolition, si vous avez un doute à ce sujet.
Un sectionnement de la structure porteuse dans un étage supérieur, ne permettrait pas d’atteindre la vitesse de la chute libre, puisque les planchers inférieurs freineraient l’effondrement.
Je n’ai jamais assisté à l’effondrement d’un pont. Je sais simplement qu’on demande à une troupe de soldat de « rompre » le pas pour éviter un phénomène de résonance (physique de seconde...)
-
Un peu facile comme reproche .... surtout que votre réponse est encore une fois approximative pour quelqu’un comme vous qui a bien étalé son CV.L’incendie de bureau du WTC n’a pas démarré par un feu de poubelle : il y a eu des projections plus que significative, je ne sais plus si c’est un réacteur ou un train d’atterrissage qui s’est explosé dans le batiment.
Vous parlez d’un « effondrement vertical à la vitesse de la chute libre », ce qui est faux puisque la vitesse était inférieure à la chute libre. Vous êtes aussi approximatif quand vous construisez un immeuble ?
Quand aux entreprises de démolition, elle me diront certainement qu’une démolition controlée entraine forcément une chute verticale ... or il y a de nombreux exemples où ce n’est pas le cas.
Est-ce que vous faites partie de ceux qui croient que les ingénieurs ont réponse à tout ?
Pourquoi faire des crash-tests si on n’a jamais de surprises ?Si vous connaissez le coup du pont : comment avez-vous gobé un truc aussi absurde ... à moins que des choses surprenantes ne soient pas toujours absurdes. Enfin, absurdes tant qu’on n’a pas résolu le problème.
Ceci dit ce n’est pas de la physique de seconde, mais ça fait bien, de nouveau, d’essayer de décrédibiliser son interlocuteur. -
Maintenant que l’on sait que tf1 mister fait parti de la propagande média de masse, pourquoi perd t’on son temps à lui répondre, son patron, jp morgan fait parti de cette caste de barjos, il ne va pas les dénoncer...
Tant de mauvaise fois me fait vraiment marrer. Si cette histoire de présentatrice de BBC est vraie (je ne l’ai jamais encore entendu), qui a dit que c’était elle qui savait ? Vu l’amateurisme du gouvernement états-uniens sur ce coup là, on peut aisément penser que le pentagone a donné l’info juste un peu trop tôt à la BBC.
D’ailleurs il suffit de chercher non ?
Voilà, c’est cherché et l’excuse de la BBC ? Digne de tf1, accrochez vous :D je cite
"Une incroyable vidéo de BBC World filmée en direct le 11 septembre 2001 et récemment diffusée sur Internet révèle que la BBC a annoncé l’effondrement du bâtiment 7 du World Trade Center 23 minutes avant qu’il ne se produise. Dans un premier temps, BBC World a été incapable de confirmer ou d’infirmer les faits car, tenez-vous bien, la chaîne a perdu tous les enregistrements du 11 septembre 2001 ! Finalement, BBC World a fini par admettre l’intégrité de la vidéo. Et les grands médias dans tout ça ? Eh bien, ils ont passé toutes ces informations complètement sous silence !"
2 ème source : http://www.rue89.com/desintox-11-septembre-2001/2009/02/03/la-bevue-de-la-bbc-qui-annonce-lecroulement-dun-immeuble-encor
Du coup, je l’ajoute à ma liste interminable de suspicion...
tf1, tu sais que dans pas longtemps tu ne gagneras plus rien ? Franchement, quand le peuple va prendre le contrôle de son pays, je peux t’assurer que tous les logs que vous gardez, les FAI vont servir à connaitre TOUS les vendus comme toi, et on ne vous fera aucun cadeau...
TOUS CEUX QUI SAVAIENT OU ETAIENT MELÉS DE PRÈS OU DE LOIN À LA MAFIA SERONT JUGÉS PAR UN TRIBUNAL CIVIL
-
« Appeler »bastaing« un renfort d’un immeuble en structure métaliique, prouve une totale méconnaissance du monde du bâtiment . »
J’ avais prévenu que je n’était pas certain du terme... Mais en effet, ce ne sont pas des bastaings, mais des portiques de report de charge. -
« Aucune de ses affirmations n’est sourcée ; ni le problème du métro, ni le positionnement de ces piliers de charge au 7° étage (selon sa mémoire !) »
je l’ai fait tellement de fois ces 10 dernières années que j’en ai un peu marre, je dois bien l’avouer.Mais bon, je vous invite à aller ici : http://www.bastison.netLe site est tenu par un ingénieur en structures et matériaux, un peu soupe au lait si vous le titillez à propos de l’ OM mais qui me semble assez compétent. Toutes les indications en ce qui concerne les tours 1 2 et 7 s’y trouvent, ainsi que tous les liens y afférent.Ah , ma mémoire était bonne au sujet des portiques car ils étaient bien positionnés entre le 5è et le 7è étage. -
ça va Anar, tu t’es bien défoulé ?
Ton truc sur la BBC c’est à pleurer de rire : tu dis que les comploteurs ont merdé lamentablement sur ce coup alors qu’à côté ils ont fomenté un plan digne de la guerre des étoiles.
Tu es bien frappé et comme beaucoup de soucoupistes tout ce que tu sais faire c’est agresser tes interlocuteurs et regretter qu’on leurs laisse la liberté d’expression. C’est chiant la liberté d’expression dans ton monde rêvé, hein ?
Si tu es névrosé ou aigri j’y peux rien alors tu peux m’ajouter sur ta longue liste des gens qui sont « du côté obscur de la force » et garder mon adresse IP dans l’attente de ta vengeance cosmique.
Par contre ça arrange peut-être pas les chercheurs de vérité d’accueillir des illuminés dans ton genre.
Allez va piquer quelques poupées Vaudou histoire de me jeter un sort. -
@Mmarvinbar et tf1Goupie
Je ne vais pas passer la nuit à dialoguer avec vous.
Vous êtes partisans de la théorie officielle du NIST. Soit ; Vous en avez le droit.
En ce qui me concerne, j’ai lu ce rapport. Et je ne suis pas convaincu.
Restons-en là.
Bonne nuit !
-
« Ton truc sur la BBC c’est à pleurer de rire : tu dis que les comploteurs ont merdé lamentablement sur ce coup alors qu’à côté ils ont fomenté un plan digne de la guerre des étoiles. »
Je trouve toujours amusant de voir un « anar » en appeler aux tribunaux de toute façon... -
@ Roland
Ne perdez pas votre temps avec le blaireau aviné qui joue à l’ours, c’est un bourrin fini.
Effectivement un bastaing : « Un bastaing est une pièce de bois de section 8x22 cm qu’on utilise en charpente bois. » Heu, ça sert aussi à conforter l’assise des pieds des grues auto-portantes (sur pneumatiques en général) pour répartir le poids de la charge et de la flèche (entre autre) généré par la pression des pieds (des vérins hydrauliques en fait). Capables de subir des efforts de compression phénoménaux, ils ont l’avantage d’être beaucoup plus légers que leurs équivalents aciers (ça existe mais c’est très lourd (des plaques d’acier de 30 mm d’épaisseur.
L’autre maboule vous expliquera bientôt qu’en fait de bastaing en bois dur, ils étaient fait en peuplier pour boite d’allumette et que c’est pour cette raison que l’effondrement a été si rapide et soigné. Le voilà, l’allumé (c’est le cas de le dire) qui a ses visions, ses illuminations d’architecte plus que rural pour parler de concept de structure mixtes bois / acier pour des grattes ciels à NY.
Complètement alcoolisé l’ivrogne, dès le matin.
-
@le poulpe
Effectivement j’ai arrêté le dialogue. D’autant plus qu’iis s’inspirent du site batson.net du fameux Jérôme Quiriant qui, pour moi, est loin de représenter une référence, malgré son appartenance au CNRS et son diplôme d’ingénieur.
-
C’est vrai qu’ un humoriste aviné à l’humour situé au ras du slip et un physicien nucléaire qui croit fermement que Jésus est venu en Amérique évangéliser les mayas sont bien plus compétents pour juger de problèmes de structures qu’un ingénieur possédant la formation ad hoc...
Laissez moi deviner. Quand vous avez mal aux dents, vous allez prendre l’avis d’un garagiste ? -
Vous expliquez l’effondrement des tours 1 et 2 , l’attaque sur le pentagone et le crash du vol 93 par le WTC 7 vous ?C’est original.Tout aussi original que de dire qu’ un batiment qui s’écroule sans qu’un avion l’ai percuté c’est suspect.
Moi ce que je trouve suspect ce sont des personnes qui a ce jour parlent encore d’un gratte-ciel peu éméché et d’incendies de petite envergure .Ceci dit on a échappé à l’ effondrement à la vitesse de la chute libre et c’est déjà en soi un progrès .Ou alors un oubli . -
le 11 septembre est l’évènement fondateur de l’ère de la manipulation médiatico-politique globale, l’époque où désormais les moyens de propagande ont atteint une telle maitrise qu’on peut écrire l’histoire qui arrange les dominants sans que les moutons dans leur majorité ne mouftent trop.
A l’auteur : Aucun doute que vous allez voir déferler toute la troupe habituelle des idiots utiles et petites mains rémunérées du système pour préserver le tissus de croyances de plus en plus mité qui sous-tend la matrice.-
Exact, dont le chef tf1gouplie
À lire
http://www.wikistrike.com/article-les-techniques-secretes-pour-controler-les-forums-et-l-opinion-publique-108817635.html -
Les comiques de services sont là, rien que pour le Pentagone c’est a se tordre de rire les conneries qui peuvent sortir, on trouve un bout de tole froissée, ca c’est certain la voila la preuve que c’est un boeing 757, on déniche un ancien pilote militaire de l’armée italienne qui vous dis que envoyer un 757 en rase motte après avoir fait un virage serré plein tube, un pilote d’ULM est capable de le faire, on leur montre que l’endroit ou ce situe le trou dans la facade ne correspond pas à la hauteur entre la carlingue et le sol avec le train rentré, sinon les réacteurs auraient morflés en touchant le sol, rien n’y fait. Et que ce passe t-il lorsque le réacteur touche le sol, tous les pilotes de jet le savent ( sauf nos 2 experts bardés de diplome et même pilote d’avion ) ? Les attaches de réacteurs à la connexion aile support de réacteur ont des boulons fusibles, qui sont prévus de casser en cas de chocs important du réacteur, en principe avec le sol, et ceci pour éviter des dommages structuraux important aux ailes. Donc pour résumer, le trou dans la facade du Pentagone est trop bas pour un B757 sinon on aurait du retrouver les réacteurs à l’extérieur et jusqu’à présent on ne nous a pas montré de photo des réacteurs, ni à l’extérieur, ni à l’interieur, pas plus que tout ce qui aurait pus s’apparenter à un avions. Alors votre comique de batiston pour ce qui est du Pentagone c’est un gros nul comme tout ceux qui défendent cette théorie du B757 sur le Pentagone. Votre connaissance en aéronautique ( et probablement du reste ) est de l’ordre de l’épaisseur d’une feuille de papier à cigarette. Si vous voulez etre crédible, apportez des preuves et pas quelques petites photos d’un bout de métal sur une pelouse, un B757 ca ne se vaporise pas, il y a des pièces extrèmement massives faites dans des alliages extremement durs et résistant et qui ne fondent pas comme du chocolat.
-
Ce sont les silences des constructeurs propriétaires des tours qui contribuent à alimenter les thèses complotistes. Les constats les plus lucides ont parfaitement expliqué que les tours en question avaient été construites avec des matériaux au rabais et une protection anti incendie a minima. Vu les énormes sommes en jeu en cas de poursuite judiciaire, il faut être naïf pour croire qu’elles vont avouer leurs fautes spontanément.
-
Bon sang mais c’est bien sûr les matériaux au rabais c’est magique, ca fait tomber les immeubles pile poil synchrone comme dans des démolitions contrôlées.....lol !
Juste une question bête : d’après vous la température supposément atteinte par les armatures des bâtiments à hauteur des incendies s’est elle répercutée sans diminution dans le reste de la structure ? -
En effet bonne question, les étages inférieurs aurait dû ralentir voir faire basculer sur le côté l’afaissement des étages supérieurs. D’autant que les structures inférieur sont plus imposante que les structures supérieur.
-
oui, Yohann à raison, c’est à cause des avocats véreux que la température de fusion de l’acier à changé, de même que la vitesse de la chute libre.
On compte sur les financiers du WTC et leurs contrats véreux pour réussir à changer quelques constantes fondamentales telles que la vitesse de la lumière.
-
Bon sang mais c’est bien sur, pourquoi après que les tours se soit effondrées la NASA avec les satellites ont détectés des températures de + de 1500°C dans les sous-sols ? Mêmes nos experts n’y ont pas pensé..... La compression. Vous savez lorsque vous bouchez la sortie de la pompe à air de votre vélo, et que vous comprimez l’air à l’intérieur, votre pompe chauffe. Donc voila l’explication, les étages en se comprimant on fait augmenter la température au dela de 1500°C suffisant pour faire fondre le métal, donc voila la cause de l’effondrement des étages.
Qui disait que c’est juste de la physique ? Sauf qu’ici c’est un raisonnement circulaire -
Tu comprends rien George : relis le post de Yohann.
La physique, elle est gentille.Les constructeurs propriétaires, ils sont méchants.C’est pour ça, avec leurs matériaux au rabais, ils ont détourné les lois de la physique.
-
Je viens d’avoir une idée géniale :
Y a qu’à dire que, le 11 septembre à New York, c’était les américains eux-mêmes qui avaient organisé l’attentat, et que l’islam n’y était pour rien.
Comme ça, la phrase idiote de Jean-Marie Le Clézio paraîtra très intelligente :
»le visage de l’antisémitisme est aujourd’hui celui de l’islamophobie"
Faut pas laisser notre prix Nobel de littérature sombrer dans le ridicule.
-
Le ridicule ne semble pas non plus vous déranger....lol !
-
Il est né avec le ridicule apparemment.
D’ailleurs les USA ne feraient jamais de mal à leurs civiles, hein ? Comment ? Vous me parlez de ces milliers de gens enlevés à Camp Hero pour des tests sur la psychologie, des tests sur la pensée ?
Entre 50 et 70, des tests sur le contrôle de l’esprit baptisés MKULTRA (on voit où ça nous a mené avec des mecs comme Pierre), ils gavaient leur population volontaire (sans leur dire de quoi il s’agissait) de LSD
Ces gens Afro-Anéricains que l’on laissait mourir atteints de syphilis pour voir comment ils réagiraient,
Vous me parlez de ces gazages dans les bouches de métro New-Yorkais
Des injections de plutonium sans leur dire ce qu’il en était
Au plus fort de la guerre froide, on irradiait des zones peuplées pour faire des tests sur la population Américaine, pour voir à quelle vitesse les radiations se propageaient sur les êtres humains...Bref, ce qui me fait rire, c’est que c’est vous, les défenseurs de ces tarés qui serez les premières victimes, je parie que vous faites bien vos rappels de vaccins ?
je me marre donc doucement en espérant que vous avez fait votre vaccin contre la grippe aviaire (H1N1), au moins vous cotiserez jusqu’à votre retraite, et nous couterez rien après Au fait, voptre lien, encore un article rédigé par un pro-sioniste, il parle de multiculturalité, et doit certainement voter Sarkozy ou Hollande, multiculturelle oui, mais pas pour les Castes.
Il parle de métissage qui ont crée la France, mais il oublie de dire que Sarkhollande stigmatisent les ROM (Sarko n’aurait pas des origines de l’est par hasard ?), stigmatisent les musulmans, avec leurs (faux) attentats (11 septembre, Merah (mort, ça on le savait qu’ils n’allaient pas le laisser parler) les témoins parlent d’un grand blond aux yeux bleus avec un tatouage à l’oeil)Allé, continuez à polluer les sites, votre salaire sera mérité au moins
-
@Seydou BADIANE,
Au delà du pétrole (rappelons que les USA ont les 1é réserves maritimes) il y a une guerre idéologique. La nature ayant horreur du vide, si nous sommes absents l’autre prend la place.
Meyssan a choisi son camp et travaille à le faire gagner.
-
Vous apparemment c’est celui des manipulateurs dont les copains ne dédaignent pas le cas échéant d’embaucher en Syrie des petites mains d’Al Qaida qu’officiellement vous honnissez.....lol !
-
Reste à se convaincre que la nature n’a pas aussi horreur des idéologies guerrières qui laissent ruines et désastre.
-
Combien de fois faudra-t-il répéter que les tours jumelles ne se sont jamais effondrées ? On a diffusé pendant des années des photos truquées de la pointe de Manhattan, ou l’on avait ajouté deux tours, pour pouvoir faire croire un jour, au moment opportun évidemment, qu’elles auraient été percutées par des avions. Les videos « amateur » (je rigole !) aussi spectaculaires qu’incroyables, ont été réalisées à un moment où il commençait à ne plus être possible de faire la différence entre les images du réel et la synthèse d’images en 3D.
Beaucoup croient encore à l’existence de l’Amérique, d’un « Nouveau Monde », comme on disait autrefois. Cette manipulation date de la fin du moyen-âge, et Montaigne lui-même s’y est laissé prendre, qui croit avoir rencontré des « cannibales » à qui on aurait fait traverser les océans. Mais l’Amérique n’a jamais existé. Les cartes de l’Europe, sont truquées, ne correspondent pas à la réalité. D’immenses territoires interdits n’y figurent pas. Quand les avions décollent de Roissy, on leur fait survoler la mer pendant quelques heures avant de les faire atterrir à l’aéroport Kennedy, qui est... en Europe, quelque part au bord de la mer du nord ! Et les voyageurs sont persuadés d’avoir traversé ce que les géographes à la botte du politique (ils le sont tous, évidemment, et très étroitement surveillés) appellent l’Océan Atlantique. Mais on ne traverse pas l’océan Atlantique : à quelques centaines de kilomètres à l’ouest de l’Irlande, on tombe dans les cataractes du Bord du Monde, là où s’arrête la terre, laquelle est plate, ne l’oublions pas, bien qu’on ait pris l’habitude de penser le contraire dès le VIe siècle avant J.-C.
Il faudrait quand même que nos contemporains se réveillent un jour et comprennent que la manipulation des esprits ne date pas d’hier. Nous sommes dans l’erreur et le bourrage de crâne depuis le début.
-
Christian : ne voir des complots nulle part est aussi idiot que d’en voir de partout. Les gouvernements, quels qu’ils soit, ont largement prouvé qu’ils ont un certain savoir-faire dans le domaine. Le rapport officiel du 9/11 est un ramassis d’inepties et d’invraisemblances aujourd’hui officiellement avéré. La question est : essaient-ils de cacher leur incompétence ou justement leur compétence ?
-
Pour en savoir plus, visionnez également :
- Playlist sur le 11 Septembre, Volume 1.
- Playlist sur le 11 Septembre, Volume 2.
Et lisez :
- « La route vers le nouveau désordre mondial : 50 ans d’ambitions secrètes des États-Unis » de Peter Dale Scott.
- « Un autre regard sur le 11-Septembre » de David Ray GRIFFIN.
-
Heureusement aujourd’hui un nouvel espace existe : l’internet, un espace où des personnes qui ont réussi à détecter la vérité à travers ces mensonges infinies y s’expriment librement
music...
-
ET où les collabos et autres idiots utiles (non rémunérés contrairement aux premiers) offrent leur vie à l’exaltante tâche de les combattre.......re musique.....lol !
-
@robin
Vous êtes extrêmement naïf de croire que les « idiots utiles » (merci encore !) font ça gratuitement. Le contrat que j’ai récemment signé avec des services plus ou moins secrets, que je ne peux pas nommer ici, pour accréditer sur l’Internet l’idée que la terre est plate et que l’Amérique n’existe pas (je ne suis encore qu’au début de cette campagne « d’information ») est tout à fait avantageux. Je compte pouvoir très bientôt voyager en Learjet et je suis en train de négocier l’achat d’un yacht (d’occasion, certes !) de 57.32 mètres. Cela vous donnera quant même une petite idée du niveau des rémunérations. Si cela vous intéresse, contactez la CIA.
-
Copé et ses amis veulent interdire internet, véritable fléau d’après eux...
http://fr.soc.politique.narkive.com/tg2H0Ore/la-libre-parole-ils-veulent-interdire-internet
-
Hier j’ai assisté à un panel sur la gouvernance de l’internet. Et il y avait des représentants de l’UIT, qui défendaient le projet d’une gouvernance de l’internet par cet organisme. Conclusion, par les USA. Ils comprennent l’impact de l’internet, ils veulent maintenant pouvoir le controler
-
Aaaah, revoilà un petit article(ça nous change des romans de Reopen) sur le 11/09 et la terrible conspiration de l’empire !!
j’aime bien, on apprend des choses :
par exemple que des hologrammes sont capables de faire un trou dans une façade.
que des passagers et un équipage sont entrés dans un trou noir(paraît qu’on en ressort jamais)
mais le plus important, c’est l’apport scientifique :
-par exemple la loi de Guillaume Tellune pomme posée sur une table ne passe pas au travers car elle est soumise à une force exercée par la table !
Dans le cas de pommes sautées, la force est intermittente.
Autre exemple, tout corps soumis à une force exerce une force équivalente antagoniste :
exemple:vous poussez bobonne dans les orties, les orties se défendent et repoussent bobonne dans vos bras, ce qui est évidemment très embêtant.
Il est bien évident qu’avec ces lois ,les tours tombent à la vitesse d’un corps librej’adore Avox, son mage barbu ,sa décérébrée du goulag libéral et tant d’autres
merci
PS ils diffusaient un film hier soir,sur je ne sais pas quelle chaîne, où de façon évidente, on voyait des corbeilles en papier faire un peu de fumée.
-
@ Joelabruti,
un autre petit article sur le 11/09 :
« il faut rouvrir l’enquête sur le 11 septembre »
par Bob Graham, sénateur américain, ancien gouverneur de Floride pour le Huffington post
votre prose en devient tout de suite « décalée » et inopérante
-
@Citoyenrené
René Descartes est conspirationniste jusqu’à la deuxième méditation, lorsque le doute hyperbolique l’induit à penser qu’il pourrait exister un exister un Dieu « très rusé et très puissant » qui lui ferait croire qu’il existe alors qu’il n’existerait pas, mais dès la troisième des méditations métaphysiques, il cesse de « flotter entre deux eaux » et retombe sur ses pieds, Dieu merci. Vous devriez aller jusqu’au bout des six méditations, ce serait pour vous moins inconfortable, et le pauvre René ne se retournerait plus dans sa tombe à chacune de vos interventions.
-
ah bon ?
mais ce n’est pas MA prose, mais une partie de ce que je lis ici à l’appui de vos thèses non ?
merci de signaler que cet argumentaire est complètement décalé.
-
@ Joe,
« ...appui de vos thèses » mes thèses ?
votre vomi décalé est par exemple le mot « hologramme » qui surgit ici ......de votre clavier
cet article pour le Huffington Post de cet ancien sénateur américain demandant une réouverture de l’enquête ridiculise vos tentatives, comprenez-vous ?
-
Je suis conscient de mes lacunes, mais croyez-moi, je n’ai jamais envisagé des avions holographiques, même après avoir taquiné le petit jaune.
ce vomi sort tout droit d’un commentaire de vos affidfés.
Comme d’ailleurs cette percée nouvelle dans le domaine de la mécanique:le théorème de Guillaume Tell.J’ai pas tout compris, mais je ne désespère pas.sur qu’avec de tels concours, une enquête s’impose
-
@ Joe,
encore un fois, ici, le mot « holographie » sort de votre clavier la première fois
sur ce coup, vous êtes plus bas que terre, que pensez-vous de votre « méthode » ? infâme, stupide, délirante ? j’opte pour le diplomate « stupide »
mais peut être votre tactique est de mettre ce mot sur la place pour ensuite décrédibiliser l’ensemble, peu importe que ce soit vous qui l’importiez...c’est le comble de la stupidité intellectuelle !
un ancien sénateur américain demande, dans le Huffington Post, la réouverture d’une enquête sur le 11 septembre
-
ben oui, c’est tellement crétin cette histoire d’avions holographiques !
pourtant ,un des partisans de la thèse du grand complot l’a expliquée avec détails dans ses commentaires sur un article de Reopen, et je ne vous ai pas vu le traiter de crétin ?
Bon, revenons aux avions téléguidés et au théorème de Guillaume Tell, vous avez un avis ? -
@ Joe,
d’accord, vous reconnaissez que vous importez ce mot, vous en êtes ici l’unique auteur
c’est une première chose de l’admettre
une sorte de pollution intellectuelle volontaire en somme, vous polluez volontairement
pour le reste de votre pâté de mots, quel sérieux cela mériterait-il ?
allez, vous le savez, aucun...vous êtes dans une démarche de pollution volontaire, et cherchez à attirer dans votre sable mouvant marécageux un interlocuteur, concentre ta force autrement chaton
la démarche de Bob Graham, ancien sénateur américain, est, comment dire, plus rationnelle que la votre
« il faut rouvrir l’enquête sur le 11 septembre »
par Bob Graham, sénateur américain, ancien gouverneur de Floride pour le Huffington Post
-
d’accord, vous reconnaissez que vous importez ce mot, vous en êtes ici l’unique auteur
je crois que vous faites un blocage là ?
je répète, suivez avec le doigt, que je ne suis pas l’auteur de cette crétinerie, mais que je l’ai lue sur un des innombrables articles de reopen.
Que parmi votre club, vous ne soyez d’accord sur rien, on l’avait remarqué, mais de là à vouloir m’attribuer vos divagations, il y a de marge.
par contre, pourquoi ne pas nous éclairer de vos lumières sur le théorème de Guillaume Tell, dont on discute un peu plus bas, la discussion prend un tour passionnant.
Au moins, quand je la ressortirai dans 10 ans, lors d’un article définitif de reopen, vous ne m’accuserez pas de « voimir » -
Jojo,
il convient d’être précis, vous reconnaissez importer ce mot, polluer ainsi volontairement les discussions
dans le cadre d’articles ouverts aux commentaires, cette pollution volontaire et son auteur est à souligner, répéter, quand bien même il reconnait sa basse technique, à répéter encore pour bien qu’il comprenne, comme pour les chatons
et oui, vous êtes l’auteur sur cet article, dans les commentaires, le premier à l’utiliser ici à 10h33
et allez, en ce jour, le témoignage de 4 veuves de victimes du 11/09, qui racontent de quelle manière elles ont eues à lutter contre l’administration bush pour qu’une enquête soit ouverte, de quelle manière elles ont été outrées par ce rapport (pas une enquête, un rapport), de quelle manière elles demandent une enquête criminelle sur cet assassinat de masse
http://www.youtube.com/watch?v=tpSLAWdJ5DE
revenez avec vos déchets après
-
ainsi donc, le club des enclumes ,que je croyais réservé au mage antisémite,a ouvert des succursales ?
Comment faut-il vous expliquer que cette énormité provient d’un des membres de votre club ?
Par exemple, ici plus bas, un autre membre très actif de votre « clique », nous explique des énormités,de pommes, de baballes.
Si la semaine prochaine, je mentionne ces réflexions, je serai accusé de vomir ?J’ai posé une question, concernant non plus pourquoi les tours tombent sur elles-même, mais comment faire basculer une tour de cette taille et de cette structure ?
Vous avez des idées, cela m’intéresse.
-
C est qui Guillaume Tell ? Le maître de stage de Newton ? Et l assistante, c était Eve alors !
-
Chaton,
ces 4 veuves te répondent
-
Mais bien sûr, ceux qui parlent de ré-ouvrir l’enquête le font en mettant en avant des hollogrammes ...
Encore un payé pour pourrir les forums, je vais tous les démasquer...
-
« Heureusement aujourd’hui un nouvel espace existe : l’internet, un espace où des personnes qui ont réussi à détecter la vérité à travers ces mensonges infinies y s’expriment librement »
@Yves Dornet
Oui, et s’il fallait un logo pour AgoraVox, je proposerais que le fond d’image soit une photographie de la sculpture à la gloire de Philippe Pinel, sous le métro aérien qui longe la Salpétrière.
-
Bienfaiteur des aliénés.... En effet !
-
Internet ça véhicule tout, notamment les virus, les spyware, les hoax, les chaines du bonheur etc...
Je ne sais pas combien de fois Jhonny Hallyday et Isabelle Adjani sont morts sur Intenet, mais l’auteur y a cru à chaque fois.
Au fait, n’oubliez pas : Michael Jackson est toujours vivant ! Il zone à ground zero déguisé en Men In Black ...
La génération future saura faire le tri sur Internet, laissez la place.
-
-
Damned, on m’aurait menti ???
Bigard tu pourrais nous faire sketch sur le sujet STP.
-
Le pire, c’est que tu as l’air d’y croire à ton histoire, ils n’auront pas le temps, puis on va informer les gens en vrai, trop peut prend le temps de chercher l’info sur le net.
On va imprimer, distribuer toutes les preuves sur vous et les distribuer de PARTOUT
-
Je vous conseillerais juste de retirer l’exploration de la lune dans le début de votre article, vous donnez le batton pour vous faire battre, certains charognards sur ce site en profiteront pour vous manger tout cru à la sauce soucoupiste et conspirationniste convulsif.
Contrairement aux attentats du 11 septembre 2001, l’exploration de la lune (réel ou factice) n’a pas fait des millions de morts, de plus des preuves scientifiques sérieuses détaillées et le simple sens commun nous garantissent que ces attentats ne sont pas l’ouvre d’Al-Qaida mais qu’il s’agit belle et bien d’une démolition contrôlée camouflé par l’impact d’avion téléguides.Si je devais comparer le doute quant aux missions Apollo avec celui du 11 septembre je dirais que je crois à 90% que les Américains sont allés sur la Lune, de plus à ce sujet la vérité m’importe peu, par contre je suis sûr à 100% que le 11 septembre n’a rien avoir avec Al-Qaida et qu’il est l’ouvre de l’administration Bush notamment Dick Cheney et Donald Rumsfeld qui sont les cerveaux de l’affaire.-
Oserions-nous faire remarquer que chez les soucoupistes il y a une multitude de courants : le courant « hologrammes », le courant « missile », le courant « Mossad » etc ...
Alors qu’il n’y a qu’une seule V.O.Réunissez-vous, faites des débats, essayez d’établir un consensus, et alors vous pourrez faire un article qui présentera un début d’esquisse de crédibilité.
-
l’amalgame est le pain béni, que dis-je le couteau suisse incontournable de nos « amis » collabos....lol !
-
A part traiter les autres de collabos, Robin tu fais quoi dans la vie ?
As-tu remarqué que le point soulevé par SamAgora est loin d’être stupide.
LoL
Signé : un collabo
-
Moi je signe LoL, une expression des méchants ricains.
De ton côté il serait plus avisé que du passes au MDR !
OMG !
-
Je ne parle pas de morts mais de doute. Donc le début concerne les débats que certains évènements ont soulevé.
-
le simple sens commun nous garantissent que ces attentats ne sont pas l’ouvre d’Al-Qaida mais qu’il s’agit belle et bien d’une démolition contrôlée camouflé par l’impact d’avion téléguides.
je m’excuse par avance, mais n’est-ce pas vous qui avez décrit avec grande maestria la théorie de Guillaume Tell ?
Si c’est le cas, pouvez-vous m’aider car quand je pose la pomme sur la table, elle a tendance à rouler ?
De même, j’ai poussé ma femme dans l’escalier, et je m’attendais à être moi-même repoussé, mais elle a dévalé dans la cave, et est à l’hosto.Je ne sais pas trop quoi lui dire ?merci d’avance
-
Pour votre table, je vous conseil d’en racheter une à niveau, ou alors c’est votre maison qui n’est l’est pas, là les travaux seront plus complexes et plus coûteux.
Je vous aurais bien fait un dessin pour vous expliquer pourquoi la pomme roule si votre table et penchée mais vous trouverez tout ce qu’il faut sur le web.Concernant votre femme, j’espère que vous n’avez pas fait cela pour tester les lois de Newton il y avait plus simple quand même
Votre démonstration va à l’encontre de ce que vous voulez démontrer, puisque que vous avez considéré que derrière votre femme ce trouvait le vide, or sous les étages supérieurs il y avait les étages inférieurs (parfaitement intacts et solides) et non pas le vide.Pour obtenir ce type d’ éfondrement il faudrait literallement transformer les étages inférieurs en papier maché, ou alors les fragiliser mais de façon synchrone de bas en haut et des 4 coins de la tour, de façon à garantir un effondrement vertical.CA S’APPELLE UNE DEMOLITION CONTROLEE.Pour revenir à votre femme, si elle avait été adossée à un mur, comme l’était les étages supérieurs des tours (votre femme), contre les étages inférieurs (le mur), elle n’aurait pas dévalée l’escalier.Aller, une expérience plus simple et moins traumatisante pour votre femme :Jetez une balle contre un mur ou au sol et observez le résultat, la balle revient comme par magie ! elle a été rejeté par le mur, extraordinaire non ? vous serez d’accord avec moi, sans même en faire l’expérience, le bon sens et l’expérience de tous les jours depuis votre naissance vous aurez donné la réponse, non ?Alors pourquoi ce blocage concernant l’effondrement des tours ? pourquoi la mécanique de newton programmée dans votre cerveau par des millions d’années d’expérience ne fonctionne plus dans ce cas ? Mystère ? -
Petite correction :« ...de façon synchrone de haut en bas » bien sûr (ça va de soit, mais il serait capable de me pondre une tartine sur ce détail le joletaxi) -
ah la lal, une pomme et maintenant une baballe !
ainsi donc, la balle rebondirait car elle a été repoussée par le mur ?
Vous avez , mais je l’avais déjà remarqué, un bagage théorique sur la mécanique rationnelle qui me passionne.
Je vais poser le problème autrement :
imaginons que vous vouliez faire basculer un immeuble comme les tours WTC, ?
Comment vous y prendriez-vous ?
Attention , j’attends une démonstration élaborée,pas un truc de pomme ou de baballe hein. -
Donc d’après SamAgora les avions auraient du rebondir sur les tours comme une balle de Tennis sur un mur (en nid d’abeille ?)
Celle-là je la garde pour mon livre à venir : Les « Perles du Complotisme » !!
Pas tous à la fois s’il vous plait : je n’ai pas le temps de tout noter ...
-
oui, cela devient passionnant !
moi j’ai noté le théorème de Guillaume Tell.une pomme posée sur une table ne passe pas au travers de la table car celle-ci exerce une force sur la pomme égale à la force exercée par la pomme du fait de la gravité.
Avox... ne changez rien, j’adore
-
Croyez moi à votre niveau, la baballe suffit !
Si vous ne voyez pas comment faire basculer une tour, alors la pathologie est plus profonde que je l’avais cru, un peu d’imagination, s’il vous plais. -
@TF1GOUPIE et JOLETAXI
Vous m’amusez beaucoup tous les deux, les Laurel et Hardy
d’agora.- Le joletaxi ne sais pas pourquoi la pomme roule sur sa table penchée, le budget assiette doit exploser non ?- Et l’autre qui compare l’impacte d’une balle de revolver sur un nid d’abeille avec celui d’une balle de ping pong. La première la traverse sans impacter le reste du nid, et l’autre rebondis dessus.Aller encore une image je sens que vous aimez ça !Dans le rôle de l’avion de ligne : la balle de revolver.Dans le rôle du nid d’abeille : les tours jumelle (rôle principal)Dans le rôle du nid d’abeille resté intacte après l’impact : les étages inférieurs des tours.Dans le rôle de la balle de ping pong : les étages supérieurs des tours.Prochain film, la WTC 7, cette fois avec un nombre restreins d’acteurs (pas le budget), donc ça se fera sans les balles (revolver et ping pong, désolé les filles), pas de nid d’abeille fracturé non plus. Bon coté effet spéciaux la ficelle sera visible, mais bon, c’est destiné à un publique facile et ignare en mécanique, ça devrait passer. -
tiens ,il y a plus de pommes, mais des abeilles ?
les abeilles, quand on les jette sur des pommes, elles rebondissent ?
dangereux ?
ouais, vaut mieux jeter des pommes sur les abeilles.
Et chasser les abeilles avec un révolver ?
défendu ?
ouais, mais avec des balles de pingpong, pas facile.
faut une raquette ?
mince, ça se complique -
C’est bizarre dès qu’on parle du WTC 7, ils pètent un câble, ne cherche plus à argumenter et fond diversion !
Aller pour rester à votre niveau : Non, l’abeille ne rebondit pas sur la baballe, car elle s’agrippe avec ses petites papattes et en plus elle vole, ce qui complique affreusement le calcul des mouvements. -
ne confondez pas, je m’efforce de rester à votre niveau qui explique pas mal de choses
-
SamAgora,
Vous n’avez toujours pas compris ce qu’est le « nid d’abeille », et c’est pas de bol parce que je connais le sujet techniquement.
Vous n’imaginez pas, mais vraiment pas, à quel point je me marre sur ce sujet où voulez faire maladroitement le malin.
A partir d’une telle faiblesse intellectuelle, forcément je ne trouve pas à quel point vous êtes pitoyable ... Laurel puissance 2000 ... non pas suffisamment explicite pour vous sortir de votre potage.
Allez bon voyage au pays de Reopen avec des extraits de Wikipedia.
-
@TFIGOUPI
C’est bien tu connais bien le sujet de la structure en nid d’Abeille, mais reprend l’historique des postes concernant ce sujet et tu verras que ce n’est pas moi qui l’ai introduit.Par ailleurs je sais encore lire (merci), j’avais parfaitement compris que la structure en nid d’abaille était utilisée dans la fabrication de matériaux et ne s’appliquait pas directement au domaine de l’architecture.Dès le début j’expliquais que pour moi ces mots « structure en nid d’abeille » faisaient simplement référence aux qualités dont étaient dotées les tours jumelles, structure poreuse très peu de béton mais résistantes et prévue pour absorber l’énergie cinétique d’un avion de ligne, de façon à confiner les dégâts au point d’impact (de l’avis même des ingénieurs ayant conçu les tours)Maintenant tu peux la jouer méprisant et utiliser ton argument d’autorité (c’est toi qui l’a introduit) pour nous expliquer qu’il n’y a rien de louche dans l’effondrement de la tour 7, puisque c’est un spécialiste qui vous le dit, mais je trouve ça malhonnête.Tu peux aussi trouver que je m’exprime de façon trop complique et maladroite je te l’accorde, mais je pense que tu es assez intelligent pour comprendre ce que je veux exprimer dans mes commentaires, et faire un petite effort pour ne pas te focaliser sur la forme.Tu peux même pensez que je suis débile c’est ton droit, alors répond aux questionnements des 1700 ingénieurs et architectes qui ne s’expliquent pas l’effondrement des tours.J’ai une formation technique (informatique), ma passion c’est la réalité virtuelle et la création de jeux vidéo, je suis donc amené à créer des simulation informatiques de monde virtuel dans lesquels les objets doivent se comporter comme dans la réalité, collision, friction, poids, gravité, tout doit être pris en compte. Tout ça pour te dire que comme toi tu t’y connais en structure en nid d’abeille, moi je sais ce qu’est la gravité et le calcul de mouvement.Et je peux te dire :1 - Qu’il faudrait un hasard extraordinaire (quasi magique) pour que les deux tours jumelles s’écroulent à cette vitesse et de façon symétrique.2 - Que l’effondrement de la tour 7 ne s’explique que par une méthode, la démolition contrôlée, ce batiment a été préparé pour être démolit.Le reste c’est du bavardage pour noyer le poisson. -
Pour le nid d’abeille tu as mal lu puisque ce n’est pas moi qui l’as introduit : c’est un de tes collègues.
Tu ne sais pas lire, c’est donc clair.Tu vis dans un monde virtuel, moi j’ai appris la mécanique concrètement.
La gravité est verticale, les tours sont verticales, alors de dire que la chute verticale est extremement improbable c’est osé, revois ton programme de simulation.
Une demolition controlée utilise la gravité, il est donc carrément normal qu’une chute due à la gravité ressemble à une démolition controlée.
C’est comme si tu disait qu’un clou dégonfle un pneu, donc toute crevaison est due à un clou.
Ici on ne parle pas mécanique ni batiment on parle de construction logique.Tu dois travailler sur la logique floue.
-
A quel moment ai-je dit que tu avais introduit le sujet ?
Un objet lâché dans le vide tombe à la vertical s’il ne rencontre pas d’obstacle qui le dévie de sa trajectoire du à la gravité. -
Bon pour le nid d’abeille vous avez dit : « L’énergie dû au choc a bien été absorbé par la structure en nid d’abeille des tours. »
Bon ben c’est hors-sujet puisque le nid d’abeille ne sert pas à absorber les chocs.Puis vous faites encore une erreur de logique :
"Un objet laché dans le vide tombe à la verticale s’il ne rencontre pas d’obstacle« ne signifie pas »un objet laché dans le vide ne tombe pas à la verticale s’il rencontre un obstacle"
Est-ce que vous voyez la faute de raisonnement ? -
Je ne vois pas où est l’erreur de raisonnement !
Il parait évident et logique que cela dépend de l’obstacle rencontré.En disant cela je me plaçait dans le cas ou la résistance et suffisamment forte et les objets de forme asymétriques.Les étages inférieurs étaient bien résistants, et le trou laissé par l’impacte de l’avion asymétrique puisque seules les poutres du point d’impact ont disparus, mais pas celles des trois autres faces.Cela induit une chute asymétrique de la partie haute de la tour et une pression différente sur les quatre coins des étages inférieurs, dans ce cas comment expliquer que les tours se soient effondrées de façon symétrique ?Voilà comment se comporte un bout de bâtiment non dynamité.Pour le WTC 7 c’est encore pire, le bâtiment était plus allongé et le feu a pris à l’extrémité du bâtiment, comment expliquer que l’autre extrémité se soit effondrée au même temps ? -
Je vais faire comme toi : je te fais une affirmation et puis ultérieurement, selon tes arguments, je te dirais les hypothèses que j’ai faites.
Mais bon y a pas de faute de raisonnement tu as raison, ne change rien.
-
Bien, alors donne moi juste un exemple d’un objet qui tombe rencontre un obstacle (ce mot est très important) et ne dévie pas de sa trajectoire.
-
Sam, permettez-moi de vous appeler Sam
un moment, j’ai vraiment cru que vous foutiez du monde,mais je m’aperçois que vous êtes sincère.
Vous dites, que la structure extérieure est destinée à absorber le choc d’un avion ?
je ne sais pas où vous avez été pêché ça ?
La structure extérieure est un voile léger, suspendu à la structure, na aucune fonction structurelle dans le batiment.
Vous avez dit, lorsque l’on applique une force à un corps celui-ci exerce une force équivalente en retour.
Pas du tout.
Ils échangent les énergies en fonction inverse de leur masse.
Par exemple(vous aimez cela je me sais) si une boule de pétanque est lancée contre une autre, elles vont s’échanger leurs énergies(leur masse est la même) mais la bille lancée possède une énergie cinétique importante.la bille lancée va « reculer »(fonction de sa masse) et la bille percutée va avancer à la vitesse de la bille lancée diminuée de l’énergie transmise à la boule percutante, moins l’énergie dissipée dans les frottements.
Si maintenant vous lancez une balle de ping pong sur la bille de pétanque, la bille ne va pas bouger(ou de manière infime) et la balle de ping pong va repartir à la même vitesse(moins...blabla) dans la direction opposée.
En quoi cela participe à la résistance d’un immeuble tour à un choc d’un avion ?
L’énergie cinétique des 100 tonnes de l’avion à 800 kms/heure, va être appliquée aux quelques milliers de tonnes de la tour.Si on applique la règle, on s’aperçoit que la tour renvoie à l’avion la quasi totalité de l’éergie de l’avion, qui ,de structure fragile ne va pas rebondir, mais va se désintégrer,et la tour va osciller légèrement( 1 m. au sommet)et comme cette force exercée à une certaine hauteur n’est pas de nature à faire sortir le centre de gravité de la tour de sa surface projetée au sol, celle-ci reste debout.Si vous lancez une balle contre un mur,, celui-ci évidemment a une masse infiniment plus grande que la balle, et l’énergie de la balle lui est renvoyée entièrement.mais cette énergie est momentanément « stockée » par la nature élastique de la balle, et va être restituée( moins .. blabla,) et la balle va rebondir.
jetez une bille de pétanque contre un mur, cela fera une marque dans le mur(l’énezrgie sera dissipée par la déformation du ciment) mais elle ne rebondira quasi pas, sauf si le mur est en superbéton aussi dur que la bille.Je m’excuse de vous avoir tourné en dérision, mais j’espère avoir été clair.
La prochaine fois, je vous expliquerai comment une tour de ce type ne peut mécaniquement que tomber (à peu près ) sur elle-même.
-
@ Jojo,
ça va chaton, on te fait pas trop de misères ?
si, par honnêteté intellectuelle, tu as regardé le témoignage de ces 4 veuves de victimes, les « Jerseys Girls », et vu la suite de ce documentaire, tu auras constaté que les médias mainstream sont les sources citées
plus encore, sur ce sujet, si tu veux pousser plus loin et vérifier des points précis, le site qui a servi à ce documentaire (où sont regroupées les articles des médias mainstream je le répète)
http://www.historycommons.org/project.jsp?project=911_project
avec un point précis, un sujet précis, il est aisé de trouver tout les articles y faisant référence
redoutable contre les complotistes de la VO...tu m’en diras des nouvelles
-
Allez Sam tente l’expérience du gentil physicien chez toi :
Tu prend un gros parpaing et tu le laches au dessus de la table en verre de ton salon.
Tu me diras si le pavé contourne la table en verre ou bien la traverse.
Si tu n’as pas de table en verre, il y a une variante : tu lances le parpaing droit vers ta fenêtre ; peut-être qu’il ouvrira la fenêtre pour sortir ... à moins qu’il passe tout droit à travers le carreau.
Allez, tiens-moi au courant quand tu auras fait l’expérience.
-
Comment expliquer que la tarte tatin ne se soit pas retournée sur elle-même ?
-
@JoletaxiEt bien voilà, un bon commentaire.Seulement je ne vois pas ou j’ai bien pu parler de structure externe, ça c’est ce que vous avez voulu comprendre, je parlais bien de la structure en grille à l’intérieur des tours.Et non pas du bardage qui sert de décoration :L’explication que vous donnez sur les mouvements est parfaitement exacte je ne la remettrai pas en cause, de façon simplifié et c’est ce que je disait dès le début, tout action sur un corps produit une action inverse en retour (je ne dis pas que le mur décide de lui même de vous balancer la balle, mais que l’énergie transmise au mur et selon la constitution et la stabilité de celui-ci, revient dans la balle en sens inverse) c’est ce principe qui est un cas particulier de votre explication général qui aurait du s’appliquer lors de l’effondrement des tours.L’exemple que vous donner de la boule de pétanque lancée contre un mur est exacte à condition que le mur ne soit pas fait de la même matière que la boule et que celle ci soit lancer suffisamment fort pour provoquer la déformation du mur.Votre exemple ne s’applique donc pas dans notre cas, la partie haute de la tour et de la même composition que la partie basse, laquelle supportait déjà la partie haute et sans problème depuis des dizaines d’année, la force à la quelle s’effondre le toi du à l’affaiblissement (asymétrique) des poutres d’acier n’était pas suffisant pour initier l’effondrement total (théorie du pan cake, émise puis abandonnée par le NIST), et certainement pas de façon symétrique. En gros il n’y a pas eu d’effet marteau.En outre vous semblez croire que les tours étaient faites de papier mâché or elles étaient constituées de poutres d’aciers, de béton, et étaient solidement accrochées au sol comme tout bâtiment qui se respecte. -
Par tf1Goupie La gravité est verticale, les tours sont verticales, alors de dire que la chute verticale est extremement improbable c’est osé, revois ton programme de simulation.
Bonsoir Tf1 groupie ,Je voulais que tu expliques a quoi sert une entreprise de démolition contrôlées ?
A d’entendre il suffit d’un coup dans la structure d’un bâtiment pour le démolir verticalement ,« grâce à la gravité »
... God bless la gravité !!!
PS ; Merci a l’Auteur pour son article et a Samagora95 pour sa pugncité , ne te démonte pas ,l’ignarité mérite patience ,même si des fois les gars sont lourds ...
-
"...Allez Sam tente l’expérience du gentil physicien chez toi :
Tu prend un gros parpaing et tu le laches au dessus de la table en verre de ton salon.
Tu me diras si le pavé contourne la table en verre ou bien la traverse.
L’exemple et malhonnête mais bon, je vais quand même t’expliquer ce qui se passe, on considérant que le parpaing rencontre un vrai obstacle (très important) et pas une feuille de papier.
Arrivé au point d’impacte le parpaing est fortement ralentie (j’ai pas une table de merde, le verre et très épais, un obstacle digne de ce non et analogie avec les tours), la table commence a se craqueler le parpaing et le verre se retrouve au sol, mais chose bizarre, si le parpaing n’avait pas rencontré la table il serait pile poile tombé à la vertical, et là, non seulement il a été fortement ralentie, mais en plus il a largement dévié. j’ai même cru qu’il ne passerai jamais le verre.
Alors imagine ton parpaing entrain de traverser 110 couches de verre, et perdant de l’énergie à chaque choc, et les couche de verre qui s’entassent.
Maintenant imagine que j’ai une table qui fait 10 mètres de long et 47 couche de verre et que je lâche ton parpaing (30 centimètres de large) à une extrémité, penses-tu que toute la table s’écroulerait ?
-
joletaxi et tf1gouple, 2 personnes ayant des interets à continuer la propagande, car tf1 va bientôt sombrer aux oubliettes, buygues aussi d’ailleurs.
tf machin là, va répondre à mon poste stp, à moins que tu n’ai pas d’argument ?
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/pour-en-finir-avec-les-vrais-122160
Cherche moi, je suis à la fin, allé, courage
-
Pour démolir un batiment en s’aidant de la gravité, il faut affaiblir la structure jusqu’à ce qu’elle cède.
Les démolisseurs controlés ne font que reproduire un phénomène naturel en provoquant un affaiblissement
Pour affaiblir la structure il y a différents moyens : balancer un avion de ligne ou un missile, par exemple, mais ça coûte cher et c’est salissant.
On peut également poser des charges explosives à des endroits déterminés ... ou encore scier plusieurs élements porteurs avec une lime à ongles.
C’est toi qui voit Papa Dop
A ma connaissance les démolitions par le haut sont très rares, mais ici les artifciers ont voulu faire un effet de style pour leur press book. Et puis ils se sont dits que ce serait ainsi beaucoup plus risqué, et qu’avec une forte probabilité d’échec cela leur donnerait un frisson jouissif.
-
C’est marrant SAM, j’étais sur que tu n’aimerais pas mon contre-exemple, que tu dirais un truc du genre « ça vaut pas ».
Sauf que voilà , quand on énonce une loi il n’y a pas de faux-fuyant : elle est vraie tout le temps ou bien ce n’est pas une loi ...
Je te rassure, même le grand physicien Couannier s’est fait piéger par le même contre-exemple ; à force de vouloir arriver à la conclusion qui vous arrange par tous les moyens vous perdez votre lucidité et votre bon sens.
Il y a plein de grands scientifiques qui sont prêts à ce genre de bêtise pour prouver que Dieu existe : on les appelle les créationnistes.
-
C’est quoi la question Anar ?
Bon j’ai compris que tu allais m’envoyer la police de la pensée, tu allais me faire excommunier et que quand tu seras maître du monde il n’y aura qu’une seule vérité : la tienne.
Alors tu te doutes bien que je suis en train de faire mes valises, parce que j’ai peur de tout, de la CIA, du KGB et des Nanotechnologies qui allait me contaminer.
Néanmoins un flippé comme toi qui agresses tout le monde et retient sa respiration jusqu’à ce que l’on lui donne raison il n’y a qu’une solution : on lui donne deux claques pour qu’il retrouve sa vie de frustré en espérant qu’ensuite il ne se défoulera pas sur sa femme.
C’est ça que tu appelles la terreur médiatique ?
Tu m’en fais une belle de terreur tiens. -
Bonsoir Groupie de tf1
Donc pour détruire un bâtiment ,tu me propose d’y lancer un missile ou un avion « salissant » (pourtant on ne pouvait faire plus propre ,vu la taille et la position des bâtiments )
OU
D’y installer des « charges explosives à des endroits déterminés »
Alors missiles hasardeux ou charges explosives a des endroits déterminés donnerait le même résultat ?
Le montant d’un devis pour que des experts(en demolition) viennent détruirent un batiment en pleine ville s’éléve a combien a ton avis actuellement ?
-
Encore une erreur de débutant Sam : à chaque étage, l’étage qui vient d’être cassé se rajoute à la masse du parpaing, qui grossit, qui grossit.
Car les plaques de verres, elles ne sont pas collées les unes sur les autres : il y a environ 2,5 m de quasi-vide entre les deux.
Mais là tu peux continuer longtemps à faire des theories et réajuster le tir jusqu’à ce que ça colle plus ou moins.
Parce que c’est un peu ça la technique Reopen : à chaque fois qu’ils se gourrent ils remettent les compteurs à zero et ils essaient une nième théorie en oubliant bien sûr toutes les bêtises qui ont été dites avant.
-
Ben si tu réfléchis un peu tu te rendras compte que les artificiers on le choix entre plusieurs endroits pour poser les charges, donc il est effectivement loin d’être impossible que l’avion atterrisse à un endroit favorable. Par exemple l’effondrement peut commencer par le haut ou par le bas.
Mais les artificiers préféreront répartir les charges, sachant que ce n’est pas une obligation.
Et puis peut-être as tu compris que les artificiers étant payés au résultats ils assurent le coup en mettant largement plus qu’il n’en faut.
Maintenant une question perso : est-ce que tu crois que quand ta tartine tombe sur la surface beurrée c’est un complot ?
Est-ce que chaque fois qu’il y a un arc-en-ciel tu dis que c’est un complot ?
Est-ce que quand tu faisais des expériences en cours de physique tu te disais que ton prof était médium ?Est-ce que chaque fois qu’un phénomène naturel te surprend tu appelles la DGSE ?
-
Et quand tu veux savoir le prix d’une D.C. il faut préciser : est-ce que les charges doivent être placées sans que personne le sache et que l’effondrement ait l’air naturel, avec un avion qui atterrit exactement au début de front d’effondrement ou bien c’est du classique ?
Et est-ce que tu veux que la démolition soit sure de réussir ou bien tu es comme Bush un peu joueur, c’est-à-dire tu fais un truc complètement dingue que personne n’a jamais essayé histoire de prendre un énorme risque que le pot-aux-roses soit découvert ?
-
« Bien, alors donne moi juste un exemple d’un objet qui tombe rencontre un obstacle (ce mot est très important) et ne dévie pas de sa trajectoire. »
Une pierre sur une vitre .De rien ... -
Edmon ,à moins que ta pierre soit énorme et ta vitre frêle ,peut-être ,sinon dans la plupart des cas la pierre sera toujours déviée même légèrement .
Pour revenir au sujet ,la vitre serait donc le bas de la tour intact ? Ce que l’on a voulu t’expliquer c’est que le bas de la tour n’ayant pas été touché il aurait du dévier ou freiner la chute du haut du bâtiment ...logique .
Quand a la groupie de Tf1 ,Les charges sur une DC sont placées par des ingénieurs spécialisés payés très cher pour disposer les explosifs ,si c’était aussi si facile que « de mettre plus d’explosif pour etre sur » tout le monde le feraient .
L’histoire des tartines c’est de la simple physique tout comme la réfraction créant les arc en ciel ,le haut d’une tour s’effondrant sur sa base intacte glissera sur un des cotés par la gravité ,parcequ’un corps qui chute ’choisira’ toujours le chemin le plus libre ,le vide autour de la tour dans notre cas ,logique .
-
Toi tf1, mùe mettre 2 claques, laisse moi rire, ça parle derrière un pc, mais en face ça détale comme un lapin.
Vous venez à combien ? Dis moi où on se donne rendez-vous, quand tu veux pour les 2 claques.sinon je répète :
tf1 je t’attends toujours après mes appels restés sans réponses sur les autres débats où tu étais très présent avant que je ne vienne te casser en 3, on te vois plus parler dessus alors que tu étais suractif :D
Je préviens tout le monde, gaffe à la désinformation de ces mecs qui sont GRASSEMENT payés par leur patron pour préserver la propagande sioniste politico-bancaire-mafiosi
tf1, TAIS TOI, À TOUT JAMAIS !!!
-
Bonjour,
Ceux qui nient le 11sept et/ou l’amour de l’autre des salafis, peuvent ils prendre position sur les liens suivants ?
http://www.ansar-alhaqq.net/forum/showthread.php?t=14237
http://www.ansar-alhaqq.net/forum/showthread.php?t=18649
http://www.ansar-alhaqq.net/forum/showthread.php?t=17838
Merci-
Internet est une grande bibliothèque, dans une bibliothèque aussi vous trouverez des poubelles.
Là vous êtes au rayon poubelle.Je ne nie pas les attentats du 11 septembre il faudrait être fou pour cela, mais la question est de savoir qui les a commis ? et à qui profite le crime ?Je ne suis pas religieux, mais l’erreur que vous faites c’est de croire que la religionmusulman et pire que les autres ou qu’elle est le mal personnifié, or cette croyance a été fabriquée et entretenue.Dans tout les textes religieux (Juif, Chrétien, Musulman) vous trouverez des horreurs, l’important est de savoir comme le croyant les interprète.Personnellement je ne vois pas plus de violence chez les musulmans que chez les autres croyants, hormis les attentats réels ou supposé qui ne concerne que 0.001% de la communauté.Si le 11 septembre s’avère être un attentats perpétré par les chrétiens et juifs sionistes (ce que je crois), alors ces derniers n’auront rien à envier aux fous d’Allah.Je suis pourtant très critique envers cette religion et ne le cache pas, j’ai des amis musulmans très pratiquant avec les quels je peux avoir des discutions très virulentes, et pourtant nous restons amis et ne me reprochent pas mon point de vue, qu’ils respectent, c’est l’attitude de 99% des musulmans.Si ça ne tenait qu’à moi, je supprimerait la religion de la mémoire de l’humanité. -
Bonjour,
Je ne tire pas sur l’islam, mais sur un courant interne à cette religion.
Si je critique le nazisme ou le stalinisme, personne ne va m’accuser de m’en prendre à la civilisation occidentale ou aux blancs.
Le salafisme orienté jihadiste est une plaie qui est très loin de se cantonner au net et cette mouvance ne cesse de progresser jusqu’a faire la une (mali, pakistan, afghanistan, tunisie, lybie, syrie et même europe).
Il n’a jamais été dis que le 11/09 avait l’oeuvre de musulmans modérés, et là je ne fais que vous prouver que les islamistes rigoristes sont fiers de ce qu’a accompli Ben Laden en leur nom...
Maintenant pour les « simples » musulmans, je pense que beaucoup savent très bien ce que sont les jihadistes, simplement l’admettre en face de mécréants obstruerait leur appels à la conversion.
C’est le seul point sur lequel j’en veux un peu aux musulmans en général, ce sont les mieux placés pour savoir que le 11/09 est plausible d’un point de vue de l’idéologie. -
la pomme, le dentifrice....cela devient trop fort pour moi
une réflexion citoyenne sur l’avenir qui se prépare que sur le passé qu’on ne changera jamais.
pourtant, ici sur Avox, on explique très bien l’avenir en réécrivant le passé, c’est même une spécialité de ce site
-
Joe le taxi il marche pas au soda ...
-
Mais enfin ! Pourquoi ne pas accepter une nouvelle enquête indépendante ?
Si la version officielle est bonne, cela permettrait d’arrêter la polémique et de prouver une fois pour toute cette version !
Si la version officielle n’est pas vraiment exacte, cela permettrait de rectifier le tir et de contenter tout le monde !
Moi, ce qui me pose problème c’est quand on vous assène une vérité et qu’on veut pas vous montrer les preuves !
Par exemple les vidéos qui ont été confisquées par le FBI tout autour du pentagone ! Mais pourquoi ne pas arrêter toutes les rumeurs en les rendant publiques ? Ne me dites pas que cela choquerait les gens ! Le passage en boucle des twins qui s’effondrent est aussi traumatisant que de voir l’avion percuter le pentagone non ?
-
Votre naiveté m’étonne.
Bien sûr qu’il y a des choses a cacher sur le 11 sept, mais pas celles que vous croyez ; des maladresses, des irresponsabilités, des carences du système etc ...
Imaginez maintenant quelque chose de très probable : il n’y a aucune video qui montre le crash du Pentagone, alors qu’est-ce qui se passera ?
Et bien tous les soucoupistes en remettront une couche en disant qu’on « nous cache » quelque chose ... a tel point qu’il serait plus simple que le FBI crée lui-même une video bidon pour que cette parano cesse.C’est sans fin puisque, quelle que soit l’enquête et le nombre de gens qui se mettront à poil, il y a, ici et ailleurs, des chercheurs de vérités qui sont convaincu à 100% que c’est un complot américain. Ces gens existeront toujours, ne changeront jamais d’avis.
Il n’espèrent qu’une chose d’une enquête : qu’elle prouve qu’ils ont raison. Aucun rapport avec la Vérité.
Autant se frapper la tête contre un mur ou pisser contre le vent. -
@ TF1groupie
Oui mais le Pentagone, batiment le plus protégé du monde possédait de nombreuses caméras (60 ou 80 selon ce que j’ai lu). Cala ne semble-t-il pas logique vu l’importance de l’édifice ? Donc ce qui est dur à avaler pour les anti-VO, c’est justement qu’il n’y ait à montrer que ces deux images de la caméra d’une station-service !
Cordialement
-
Qu’est-ce que vous en savez sur le Pentagone ? Vous affirmez au hasard.
Y a quand même juste une chose que vous semblez oublier, mais vous n’êtes pas le seul.
Les installations militaires stratégiques sont rarement installées dans des batiments que tout le monde connait, peut-voir en détail à la télé ou sur googlemap.
En général elles sont dissimulées dans des batiments secrets et enterrés qui ne sont pas filmées par des cameras, ni par votre IPhone.
Mais c’est vrai que les Ricains sont tellement débiles qu’il faudrait s’attendre à tout.
En résumé « Jason Bourne » n’est qu’un film et c’est très éloigné de la réalité.
-
Par tf1Goupie (xxx.xxx.xxx.126) 11 septembre 12:24
Votre naiveté m’étonne.
Bien sûr qu’il y a des choses a cacher sur le 11 sept, mais pas celles que vous croyez ; des maladresses, des irresponsabilités, des carences du système etc ...
---------------------------------------
Eh ben VOILA ON Y ARRIVE......donc raison de plus pour exiger une nouvelle enquête....INDEPENDANTE CELLE LA.
Comme quoi dans vos fulgurances de mauvaise foi , vous manquez parfois de vigilance....MDR ! -
« Mais enfin ! Pourquoi ne pas accepter une nouvelle enquête indépendante ? »
Vous ne voulez pas d’une enquête indépendante, mais d’une enquête dont les conclusions iront dans votre sens.Imaginons un peu que vous obteniez cette enquête. Ses conclusions rejoignent celles de la VO. Que faites vous ? -
@ Tf1 groupie
Non ce n’est pas au hasard, c’est sur le site re-open, et même si vous semblez detester ce site, les anciens membres de l’administration qui se battent pour la vérité et le sens commun , tout nous indique qu’un bâtiment tel que le Pentagone, centre névralgique des Etats-Unis, doit être entouré de nombreuses caméras !
Quand au fait que le centre de commande se trouve dans les sous-sols, c’est tout a fait hors-sujet dans ce qui nous occupe ici : on débat de l’absence de la vidéo de l’avion se crashant dans le Pentagone, pas de la localisation des ordinateurs.
Bien à vous.
-
Merci de m’avoir donné exactement la réponse que j’attendais.
Pour ce qui est des vidéo, elles existent, le FBI l’a lui même signalé et n’a pas voulu les déclassifier pour cause de « secret défense »..
Une nouvelle enquête mettrait à jour toutes les erreurs du gouvernement « infaillible » des Etats unis et, effectivement, celui-ci ne veut absolument pas que les familles des victimes (ou tout autre citoyen qui y aurait droit de fait) s’en prenne à lui ! Cela est certain !
Cependant, tout faire pour éviter cela c’est ouvrir la porte à tous les « conspirationnismes » et c’est pas malin du tout... ! A moins d’avoir autre chose à cacher ?
-
Oui Reopen affirme cela depuis longtemps ... tout comme de nombreuses affirmations erronées ont définitivement disparu de ce site. Telles de fausses lois physiques.
Donnez-moi une source plus « crédible », merci.
Reopen est un site propagandiste pas fiable du tout, ça fait un bout de temps qu’on le sait
-
Oui Kane, il y a certainement des choses a cacher, ça a été dit et redit, mais avec Reopen et consorts on revient régulièrement au point de départ.
Le secret défense cache d’autres choses que les boulettes de CHeney et Rumsfeld ... dur à comprendre dans un monde naïf et caricatural.
Essayez de déclassifier ce que vous voulez avec les Témoins de Jehovah, les Créationnistes et les Raeliens, ils y reviendront toujours donc au bout d’un moment on les envoie bouler.
-
Par Mmarvinbear (xxx.xxx.xxx.89) 11 septembre 13:37« Mais enfin ! Pourquoi ne pas accepter une nouvelle enquête indépendante ? »
Vous ne voulez pas d’une enquête indépendante, mais d’une enquête dont les conclusions iront dans votre sens.
Imaginons un peu que vous obteniez cette enquête. Ses conclusions rejoignent celles de la VO. Que faites vous ?
-----------------------------------
Contrairement à vous qui n’avez pas le sens du ridicule, je promets de faire des excuses publiques et fermer ma gueule....chiche ! -
Robin,
c’est vous qui êtes d’une mauvaise foi abyssale : ce n’est pas pour savoir si une procédure de sécurité a merdé que vous voulez une nouvelle enquête, essayez d’être honnête ça vous changera.
C’est entre autres pour ça qu’une nouvelle enquête ne résoudra rien : se taper les questions hypocrites pleines d’arrières-pensées, ça n’amuse pas grand monde.
-
@ Mmarvinbear
Merci de ne pas décider si je suis « conspirationniste » ou non !
Si une enquête vraiment indépendante de tout groupe de pression et de toute influence d’état donnait comme conclusion que la version actuelle et officielle est bien la seule à pouvoir être la bonne, et ceci preuves scientifiques à l’appui, je dirais merci et je serais d’accord !
Le problème aujourd’hui est que les personnes ne donnent pas leur opinion en toute connaissance de cause mais qu’ils le donnent en fonction de leur croyance ! On leur a dit que cela était vrais, alors cela l’est ! Et le 911 n’est pas l’unique cas en la matière.
Mon curé me dit que dieu existe. Est ce vrai ?
Pour moi, on ne peut pas le vérifier donc il faut continuer à douter !Par contre mon professeur de science me dit qu’en mélangeant un acide et une soude on obtient un sel et de l’eau. Est ce vrai ?
Et bien oui ! Parce que je peux vérifier et qu’à chaque fois que je mélange un acide et une soude j’obtiens bien un sel et de l’eau et je peux même remarquer qu’il n’y a pas d’exception !J’aime bien ce qui est reproductible ! Je n’aime pas les exceptions qui n’arrivent qu’un seul jour toutes à la fois et plus jamais après !
C’est pourquoi il serait bien qu’on regarde cela d’un peu plus près et qu’on essaie de reproduire le phénomène autrement que par des modèles informatiques que l’on sait pourvoir être ajustés à ce que l’on veut voir arriver !
-
Pour être plus clair : se faire traiter de « collabo », c’est à dire de « tueur d’enfants juifs » (à peu de chose près) ça n’est agréable pour personne et ne donne vraiment pas envie de répondre à vos questions.
-
@ Kane,
Il y aura une seule façon d’en avoir le coeur net pour l’effondrement des tours : reproduire l’événement en conditions réelles.
Et donc ce que vous proposez, pour soulager votre conscience, c’est qu’on balance de nouveau des boeings sur des tours de 300m de haut !!
Est-ce que vous vous rendez compte du délire ??
-
@tf1Groupie
Il est évident que cela ne peut pas se faire mais il y a eu après ces évènements des feux dans des grattes ciels à structure métallique plus importants que ceux que l’on a pu constater sur les twins et ces structures ne se sont pas effondrées.
Ne pourrait-on pas faire une comparaison entre l’acier de ces deux types de gratte ciel pour voir ce qui fait LA différence ?
Car entre les grosses fumées observées pendant moins de deux heures à New York et un gratte ciel vraiment en flammes pendant plusieurs heures....
Par exemple : la tour windsor à Madrid (voir là : http://fr.wikipedia.org/wiki/Torre_Windsor ), tour dont les poutres métalliques étaient identiques à celles du WTC et sur les débris de laquelle on a pu monter une grue pour entreprendre sa démolition !!! Et pourtant ça a flambé dur pendant 24 heures ! (voir là : http://iceberg911.net/vrac21-incendie-tour-windsor-madrid-2.jpg )...
Toujours comparer ce qui est comparable ! Qu’en pensez vous ?
-
Des comparaisons avec des situations soi-disant similaires ça a ses limites, vous comprenez ?
C’est comme si vouliez faire une analyse de problèmes techniques sur une Mercedez Classe A en prenant comme référence indiscutable la Smart.
L’ analogie n’est qu’un outil rudimentaire..
Et alors ce genre d’erreurs de raisonnement on en trouve suffisamment sur Reopen pour en couvrir la Tour Eiffel...
Est-ce que quelqu’un est capable d’évaluer précisément les dégats liés à la percussion d’un avion de ligne sur un gratte-ciel ? Non, ReNon et bien sûr que non.
(Ne posez pas la question à Robin si vous êtes sérieux)Quelles ont été les répercussions du choc sur les fondations des immeubles environnants ? Trouvez-moi le mec qui répondra à cette question avec certitude, je l’embrasse sur la bouche immédiatement.
-
@ Tf1groupie
Je respecte votre avis et n’espère pas vous en faire changer : si vous désirez croire qu’un édifice tel que le Pentagone ne possède pas de caméras de sécurite extérieure, libre à vous. Pour ceux qui en douteraient et se poseraient la question, je dirai ceci : j’ai moi-même passé quelques temps en tant qu’agent de sécurite incendie au Parlement européen de Strasbourg et j’ai eu l’occasion de pénétrer dans le PC sécurité : les salles sont truffés de caméras, et toutes les facades extérieures en sont aussi pourvues. Donc il est difficile de croire que le Pentagone n’en n’ai pas !
-
« si vous désirez croire qu’un édifice tel que le Pentagone ne possède pas de caméras de sécurite extérieure, »
Et bien non Loxias, vous ne respectez pas mon avis puisque vous me faites dire ce que je n’ai pas dit, et ce n’est pas une maladresse.
Je n’ai certainement pas dit qu’il n’y avait aucune caméra qui filmait le Pentagone et ce serait stupide de ma part (merci de me faire passer pour tel) puisqu’il y en a une qui a été rendue publique.
Je suis peut-être pourri du cerveau mais pas à ce point là.J’ai dit que ce fantasme selon lequel chaque mètre-carré du Pentagone était observé par une caméra finissait par être gonflant.
Vous savez peut-être que la plupart des caméras filment à 24 images/secondes.
Savez-vous ce que cela implique quand on veut attraper un objet se dépalçant à plus de 700 km/h ?
Donc un film haute-définition montrant exactement ce qui s’est passé a peu de chances d’exister ... mais j’ai l’impression que je prêche dans le vide là.Par contre croire que les systèmes du Pentagone était prévus de longue date pour observer le 11/sept c’est un peu, comment dire ... ben non je trouve pas les mots.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
