Laissons donc le language technocratique aux énarques, et les théories fumeuses aux théoriciens.

Ce qui serait interessant dans le thème abordé, est le diagnostic de la situation dans son contexte évolutif, et les conclusions que l’analyse permet de tirer.

Dans les pays de modèle « anglosaxon » il n’y a pas d’assedic, les assurances sociales sont réduites au minimum, les gens se constituent eux mêmes leur retraite, l’imposition est légère, donc supportable. L’Etat est partenaire et non providence.

En revanche, le travail n’est pas taxé, les licenciements ne sont pas sanctionnés, les syndicats sont inexistants dans la configuration que nous connaissons, la grève (phénomène rarissime) n’est pas un droit, mais une situation de crise non encouragée et non rémunérée

Et dans ces pays c’est le plein emploi qui prédomine avec des taux de chomage de l’ordre de 3%. Les citoyens s’enrichissent en travaillant et sont donc motivés à le faire.

Chez nous c’est tout le contraire, avec en plus le paradoxe que nous décourageons les entreprises d’embaucher par la taxe, le droit du travail (différent du droit AU travail), les 35 heures, le syndicalisme et les menaces de grève tout en essayant (au moins en surface) de les forcer à le faire.

Ce faisant nous encourageons les délocalisations dont la cause n’est pas liée comme on essaie de nous le faire croire au coût des salaires, mais plutôt au coût des taxes énormes frappant de plein fouet le travail et aux goulots d’étranglement juridiques et syndicaux.

Résolvons déjà nos contradictions de base et la situation s’améliorera d’elle même, naturellement.

Les mélanges contre nature, tel celui qui fait coexister des mesures communistes avec des politiques libérales, n’ont jamais rien donné de bon.

Il faut opter ou pour le socialo communisme ou pour le libéralisme, mais ne pas essayer de tirer sur les deux tableaux comme l’a innové l’UDF dans les années 1970 et l’ont confirmé les gouvernements suivants jusqu’à aujourd’hui.