« L’erreur du monde religieux (qu’il soit juif, chrétien ou musulman) est de concevoir et enseigner un dieu exotérique, extérieur à l’humanité  »
Nullement, il y a incarnation pour un chrétien.
La supposition d’un ordre externe, dans un ailleurs est supposé nous atteindre , il n’est pas « enfermé » dans cet ailleurs....

J’ai répondu un peu vite là-dessus car on est dans un dialogue et j’ai voulu faire court..

En fait voir Dieu à l’extérieur n’est pas tout à fait faux. C’est une façon de voir. Elle correspond mieux à des tempéraments profondément extravertis et portés à l’action sur le monde extérieur comme le sont les occidentaux.. Pour les orientaux plus contemplatifs et introvertis, Dieu est à l’intérieur, au creux de son âme. On trouve cela aussi dans le christianisme quand Jésus dit : « le Royaume est à l’intérieur de vous ». Je pense cette façon de voir supérieure à la première. Car beaucoup moins dualiste même si elle le reste un peu car bien qu’à l’intérieur encore faut-il le rejoindre...

La seule recherche du détachement de l’égo ne suffit pas. Il ne suffit pas car il y a réconciliation de l’égo au tout, ce n’est pas un abandon de la passion , que du contraire c’est sa fortification par apaisement....je propose cette nuance...

Là je ne vous suis pas. Le détachement de l’ego suffit. Les passions n’existent plus dans un tel cas. Et comme vous pouvez le lire à travers ce traité d’Eckhart sur le détachement, dans cette démarche c’est Dieu qui vient à l’intérieur de l’homme, forcé et contraint, de par sa nature, à entrer dans le cœur de l’homme.

Pour le mystique, à mon sens, cette réconciliation brise la limite, la frontière de l’autre monde par la contemplation , pourtant cela ne suffit pas sans un plus...ce plus là c’est le mystère...

Là je vous suivrai mieux si vous avez en vue une grande partie des mystiques chrétiens qui veulent maintenir une dualité entre Dieu et l’homme, afin de sauvegarder la « supériorité de Dieu ». J’y vois (et je suis pas le seul) une dégradation et une mauvaise compréhension de la vie divine. Eckhart n’était pas du tout dans cette optique. Pour lui il y a bien Unité et l’on ne peut pas distinguer entre Dieu et l’homme. Angelus Silesius est dans la même logique. La doctrine de la non-dualité indienne aussi. Et le Christ également quand il dit : « Moi et le Père nous sommes Un ».

ce qui est indénombrable est Dieu....dès lors son Nom ne peut être prononcé pas plus que sa face supportable....mais ce n’est pas tout à fait vrai.
Un ordinateur, un super ordinateur peut compter plus que l’homme.... 
Je vous propose de compléter cette affirmation pas oui/non 

Sur l’ordinateur je réponds non évidemment..   Sinon sur les nombres, ils sont tous inter-reliés entre eux les uns avec les autres. Mais cela n’est pas atteignable par un cerveau humain. On ne peut avoir une vue globale sur les nombres alors que ce serait cette vue globale qui pourrait (peut-être) être la clé de Dieu.