Bonjour Robin,

Non, ma démonstration repose sur la supposition que « le Dieu monothéiste et exclusif de l’Ancien Testament qui est très très énervé si vous ne croyez pas en lui (et tout autre de cet acabit) n’existe pas ». Par contre, ma démonstration s’accorde tout à fait avec l’existence de Ganesh, de Minerve, du Dieu en forme de spaghetti volant ou de toute conception panthéiste ou paganiste du divin.

Par ailleurs, demander aux non-croyants de démontrer que Dieu n’existe pas, c’est renverser la charge de la preuve. Là encore, pouvez-vous me démontrer qu’il n’existe pas de Dieu en forme de spaghetti volant orbitant quelque part autour de Jupiter (et dont je peux également prétendre qu’il est indétectable aux télescopes) ? Non, bien entendu. Devrais-je alors vous accuser de « blasphème » parce que vous ne me croyez pas ? Allons, soyons sérieux ! C’est aux croyants d’apporter la preuve que « leur » Dieu existe, pas le contraire. Et d’ailleurs, s’il pouvait le faire, seraient-ils obligés d’utiliser des arguments dialectiques aussi puérils que « ah ah, tu ne peux pas me prouver que Jésus n’a pas vraiment marché sur l’eau, DONC Dieu existe » ?

Quand à votre argument de l’existence du neurone pour démontrer l’existence de Dieu, c’est un « classique » (avec l’œil, l’aile...) des créationnistes et autres partisans de l’intelligent design. Malheureusement, c’est surtout une preuve d’ignorance ou d’incompréhension scientifique, car la sélection naturelle est parfaitement capable d’expliquer, et très simplement même, l’apparition de tels organes complexes (je vous renvoie à l’ouvrage de Richard Dawkins, Climbing Mount Improbable). De tels arguments créationnistes sont la meilleure preuve que c’est bien souvent l’ignorance qui est à l’origine des pensées les plus radicales et extrémistes ; et je suis vraiment attristé à chaque fois que je les vois ressortir, tels des champignons après la pluie, alors même qu’on croyait les avoir définitivement contredit....

Cordialement,