• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de sirocco

sur Une justice à géométrie variable !


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

sirocco sirocco 29 septembre 2012 00:01

Bonsoir Fergus,

Il est éthiquement inacceptable de déclarer quelqu’un coupable d’une infraction et de le condamner si sa culpabilité n’a pas été prouvée. La justice civile fonctionne toujours sur ce principe qui tient au bon sens et à l’équité. Mais la justice pénale correctionnelle beaucoup moins et la justice criminelle plus du tout !
Il faut changer cette aberration, source d’erreurs judiciaires dont le nombre augmente en proportion de la gravité des faits (supposés).

Il faut(drait) surtout que « l’opinion publique » (c’est-à-dire la presse), « le législateur » et l’institution judiciaire acceptent le fait que lorsqu’on ne peut pas prouver formellement la culpabilité de quelqu’un, eh bien on ne le condamne pas. C’est peut-être dur à admettre pour les Français parce que quand ils « tiennent » quelqu’un, ils aiment bien clore l’affaire judiciaire en l’envoyant au trou. Mais c’est source de multiples erreurs judiciaires. Alors pour éradiquer l’injustice, il faut admettre qu’on ne peut pas résoudre toutes les énigmes ni toujours trouver un coupable à chaque affaire ou déterminer la vérité entre deux versions contradictoires.

Ou bien on possède des preuves irréfutables de la culpabilité et on condamne. Ou bien on n’en possède pas et alors on ne condamne pas parce qu’on est dans une situation de doute - lequel devrait toujours bénéficier à l’accusé, principe bien connu qui n’est appliqué en France qu’à certaines catégories de prévenus (ceux qui sont accusés de viol et contre lesquels on ne dispose pas toujours de preuves n’en font pas partie, chacun en connait des exemples).

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès