Vous oubliez la conclusion qui se trouve juste après le passage que vous avez copié....

"Les antagonismes des classes une fois disparus dans le cours du développement, toute la production étant concentrée dans les mains des individus associés, alors le pouvoir public perd son caractère politique. Le pouvoir politique, à proprement parler, est le pouvoir organisé d’une classe pour l’oppression d’une autre. Si le prolétariat, dans sa lutte contre la bourgeoisie, se constitue forcément en classe, s’il s’érige par une révolution en classe dominante et, comme classe dominante, détruit par la violence l’ancien régime de production, il détruit, en même temps que ce régime de production, les conditions de l’antagonisme des classes, il détruit les classes en général et, par là même, sa propre domination comme classe.

A la place de l’ancienne société bourgeoise, avec ses classes et ses antagonismes de classes, surgit une association où le libre développement de chacun est la condition du libre développement de tous.« 

Cette conclusion qui suit votre copié-collé dit clairement »toute la production étant concentrée dans les mains des individus associés...«  et là est toute la question car pour Marx les individus associés ne sont pas la Nomenklatura exploiteuse qui dirigea l’URSS, nouvelle bourgeoisie qui se servit du marxisme tout en le détournant pour parvenir à ses fins....

Dans ces conditions »Les antagonismes des classes« ne pouvaient disparaître les conditions définies par Marx...à savoir le pouvoir des individus associés... n’étant que pure fiction en URSS...Là est l’embrouille.....

Bien avant que ces antagonismes de classes ne puissent disparaître il est bien évident qu’un partage des richesses entre tous aurait dû amener à un nivellement des revenus, une égalité sociale réelle...Comme on le sait on en était très loin au pays dit »du socialisme réel"...