C’est drôle, mais quant moi je regarde la nature c’est l’hétérosexualité exclusive qui me saute au yeux comme peu naturelle.

Les dauphins sont régulièrement homosexuels, les perdrix, les galinacés, les manchots de nombreux insectes et arachnides, et sans compter un très grand nombre d’espèces d’espèces bien plus proches de nous comme les félins, les moutons, les chiens, et j’en passe.

Sans compter bien sur les primates, qui partagent 99% de notre patrimoine génétique, dont une espèce bien connue que même vous devriez connaitre, la bonobo, notoirement bisexuel.

Donc non, avancer l’argument du « l’homosexualité n’est pas naturelle » relève au mieux de l’absence complète de connaissance éthologique et anthropologique.

En sus, quant vous avancez (vous comme d’autres) que « dans la nature » ce sont un mâle et une femelle (et non un homme et une femme, comme vous dites) qui tissent la sphère familiale, ce n’est plus de l’inculture éthologique mais un aveuglement idéologique complet afin de justifier vos propres opinions.

La monogamie est une très très large exception dans le règne animal (moins de 10% des mammifères) et est un danger génétique pour l’espèce. Par conséquent, parler de « sphère familial » en faisant le lien avec la nature est en soit idiot, cette fameuse sphère familiale n’étant qu’une rareté dans la nature.

Que vous désaprouviez pour vous-même l’homosexualité, je ne le remettrais pas en cause et respecte l’orientation sexuelle de tout un chacun.

Mais oser dire « qu’il suffit d’observer la nature pour comprendre que l’homosexualité n’est pas naturelle » montre que vous ne devez ni l’avoir souvent observée cette nature, et encore moins souvent l’avoir étudiée.

Je vais même vous y aider via un site pourtant très connu, à savoir Wikipédia. Faites une recherche sur « Monogamie » et sur « sexualité animale », vous allez apprendre bien des choses (que vous vérifierez ensuite, car « gnagnagna wikipedia pas fiable, gnagnagna » bien sur).