Plaidoyer pour un PACS universel
La revendication de mariage vient de la puissante association LGBT, et il n’est pas sûr qu’elle représente la majorité des homos.
La revendication de mariage vient de la puissante association LGBT, et il ’est pas sûr qu’elle représente la majorité des homos. On sait que de nombreux homosexuels n’envisagent pas de se marier, et ne soutiennent pas la revendication. A ma connaissance il n’y a pas de statistiques là-dessus. En cherchant sur Google des informations sur le mariage homo, je ne trouve que la politiquement correcte approbation du progrès que la société a fait en la matière. Pas une seule mise en question, pas la moindre réserve, pas le moindre doute. Cette alignement bien-pensant m’incite à faire l’avocat du diable pour écrire quelques réflexions contre.
Longtemps condamnée et persécutée, aujourd’hui l'homosexualité semble avoir gagné ses lettres de noblesse et jouit d'une acception assez générale dans les sociétés occidentales. Personne n’ose plus la critiquer, sous peine d’être accusé d’homophobie, terme corrompu en son sens étymologique, et utilisé par les militants homos comme une redoutable arme contre les dissidents. Les homos ont ainsi réussi une entrée triomphale dans la société, et ils revendiquent une indifférenciation totale entre homo- et hétérosexuels, y compris en ce qui concerne le mariage. Cela peut sembler paradoxal d'exiger le mariage, à l’heure où tout le monde veut s’en affranchir – y compris François Hollande – et que la modernité est de « s’extraire » du mariage tant décrié... Comme Brassens disait, il y a 40 ans : « Plus personne veut se marier, sauf les curés et les pédés. »
Jusque dans les années vingt le mariage a toujours été une nécessité préalable pour pouvoir fonder une famille. Vivre ensemble hors mariage était socialement désapprouvé. Ainsi, le mariage n'était jamais considéré comme un droit mais plutôt comme un devoir civique et juridique, dont le but est de protéger les enfants. De le déclarer un droit et puis de revendiquer l'égalité des droits est un raisonnement spécieux. Le mariage est une institution, et on peut se demander si la société a intérêt à institutionnaliser l'homosexualité. L’Etat, devrait-il reconnaître le couple homosexuel comme un modèle social au même titre qu’un couple "homme-femme" ?
Ne serait-il pas préférable de doter le PACS des mêmes droits socio-juridiques que le mariage, et de laisser celui-ci dans le cadre traditionnel ?
L'homme postmoderne désigne tous ce qu'il souhaite acquérir comme un droit. Il a droit au bien-être, à la santé, à la vie, au bonheur, et bien sûr, au mariage. Or, le mariage donne accès à certains droits, notamment des avantages fiscaux, mais il n'est pas en soi un droit. Le mariage n'est pas un droit mais il donne accès à la couverture sociale et médicale réciproque, transmission des biens, etc. L'Etat accorde ces avantages pour soutenir les familles. L'Etat, a-t-il intérêt a accorder les mêmes avantages aux couples homos ? L'Etat accorde des avantages aux familles non pas par générosité altruiste mais parce que c'est dans l'intérêt de l'Etat de promouvoir la procréation et la stabilité du cadre familial. Quel intérêt a l'Etat d'accorder ces mêmes avantages aux couples homos ? Deux sœurs ou deux frères qui vivent ensemble, ont-ils droit aux mêmes avantages ? Si l'on considère que les homos devraient avoir les mêmes droits, la question reste de savoir s'il est préférable d'élargir et élever le PACS au même statut que le mariage ou bien d'élargir (et banaliser) celui-ci. Si les couples homos obtiennent les mêmes avantages, tout autre couple, frères, sœurs, etc. vivant ensemble, devraient, au nom de l'égalité, les avoir aussi. Sinon, en rectifiant une situation qu'on considère injuste, on créerait d'autres injustices.
En banalisant le mariage, on le réduit à un simple contrat social, comme le PACS, et il faudrait, à ce moment, remplacer l’expression « mariage civil » par « PACS », ouvert à tous, homo comme hétéro, avec les mêmes droits qu’offre le mariage. Ce serait à l’Eglise de décider si elle accepte de marier les homos, comme certains souhaitent. Autrement dit, on pourrait fondre mariage civil et pacs dans un « contrat universel », un PACS universel, ouvert à tous. #Une telle terminologie pourrait satisfaire tout le monde et calmer le dispute que le sujet ne cesse de provoquer. En Allemagne le mariage homo est possible, mais le mot mariage n’est pas utilisé. Le terme officiel est Partnerschaft, qui est une union civile ouverte à tous et offrant les mêmes droits que le mariage, sauf l‘adoption.
Le débat sur le mariage homosexuel entraîne celui sur l'homoparentalité. Si le mariage homosexuel semble être aujourd’hui assez largement accepté, il n’en va pas de même pour l’ adoption homoparentale qui provoque encore de nombreuses objections. Le débat public oppose l’intérêt de l’enfant au droit à l’enfant dont se réclameraient les demandeurs homosexuels. Même si on imagine qu'un quelconque droit à l'enfant existe, l'intérêt de l'enfant doit prévaloir. Beaucoup considèrent qu’un couple homosexuel aurait une influence négative sur le psychisme d’un enfant. La question se pose de la stabilité d’un enfant dont les parents sortent de la "norme", et des moqueries qu’il subira certainement à l’école où dans sa vie sociale. Un enfant en bas âge (avant 10 ans) ne comprendra pas pourquoi ses copains ont comme parents un homme et une femme et lui 2 hommes ou 2 femmes. L'homoparentalité soulève des difficultés réelles renvoyant à nos conceptions de la famille et de la filiation, du développement de l’enfant et de l’orientation sexuelle. Quant au recours aux mères porteuses, il est interdit par la loi de bioéthique de 1994. La gestation pour autrui est perçue comme une commercialisation du corps humain. L’homoparentalité, qui est forcement différente pour couples hommes et couples femmes, pose de délicates questions bioéthiques.
37 réactions à cet article
-
-
C’est drôle, mais quant moi je regarde la nature c’est l’hétérosexualité exclusive qui me saute au yeux comme peu naturelle.
Les dauphins sont régulièrement homosexuels, les perdrix, les galinacés, les manchots de nombreux insectes et arachnides, et sans compter un très grand nombre d’espèces d’espèces bien plus proches de nous comme les félins, les moutons, les chiens, et j’en passe.
Sans compter bien sur les primates, qui partagent 99% de notre patrimoine génétique, dont une espèce bien connue que même vous devriez connaitre, la bonobo, notoirement bisexuel.
Donc non, avancer l’argument du « l’homosexualité n’est pas naturelle » relève au mieux de l’absence complète de connaissance éthologique et anthropologique.
En sus, quant vous avancez (vous comme d’autres) que « dans la nature » ce sont un mâle et une femelle (et non un homme et une femme, comme vous dites) qui tissent la sphère familiale, ce n’est plus de l’inculture éthologique mais un aveuglement idéologique complet afin de justifier vos propres opinions.
La monogamie est une très très large exception dans le règne animal (moins de 10% des mammifères) et est un danger génétique pour l’espèce. Par conséquent, parler de « sphère familial » en faisant le lien avec la nature est en soit idiot, cette fameuse sphère familiale n’étant qu’une rareté dans la nature.
Que vous désaprouviez pour vous-même l’homosexualité, je ne le remettrais pas en cause et respecte l’orientation sexuelle de tout un chacun.
Mais oser dire « qu’il suffit d’observer la nature pour comprendre que l’homosexualité n’est pas naturelle » montre que vous ne devez ni l’avoir souvent observée cette nature, et encore moins souvent l’avoir étudiée.
Je vais même vous y aider via un site pourtant très connu, à savoir Wikipédia. Faites une recherche sur « Monogamie » et sur « sexualité animale », vous allez apprendre bien des choses (que vous vérifierez ensuite, car « gnagnagna wikipedia pas fiable, gnagnagna » bien sur).
-
dans la nature, la « polygamie » est trés répandue, il me semble.
voir plus bas dans le fil de la discussion. -
Tout à fait, et la monogamie tiens même de l’exception (comme je l’indiquais dans mon précédent message) : moins de 10% de mammifères monogames.
-
Les homos comme d’autres minorités visibles se comportent comme des ayatollahs de la pensée.Commentaire d’une tâche qui croit que tous les homos sont des folles, qui s’imagine que les millions d’homos français se trimballent à la Gay Pride avec une plume dans le cul car il l’a vu sur TF1.Ils n’ont qu’à regarder dame Nature et ils comprendront que dans le règne des manif ères c’est une femme et un homme qui tissent la sphère familiale (souvent même à l’état groupal)Tiens pour vérifier ta théorie v’là une vidéo de trois lions mâles qui s’enculent joyeusement en hommage à dame Nature dugland : -
-
Il faut toujours qu’il y en ai qui nous compare à différente espèce animales.
Seulement ces espèces, sont-elle en haut de la chaine alimentaire comme nous ?
Ont-elle batti de nombreuses civilisation capable de faire de l’agriculture intensive, de l’élevage intensif, de souiller notre Terre et d’en extraire de nombreux minéraux en grande quantité ?Je ne me sent absolument pas supérieur, mais différant, et ça c’est certain. C’est pourquoi il n’y a aucune comparaison à faire avec les animaux.
-
« ...Si le mariage homosexuel semble être aujourd’hui assez largement accepté, ... » c’est vous qui le dites !!
-
Ce n’est pas moi qui le dit mais les sondages. Il n’est pas certain que l’approbation du mariage homo soit aussi majoritaire que les sondages indiquent, puisque la peur d’être accusé de l’homophobie incite les opposants, avant de se prononcer, à la prudence. Seul un référendum révélerait l’opinion publique.
-
Pour complément à votre réflexion, voici un article sur la position d’une partie des mormons (les polygamistes) favorable au mariage homo .... l’explication vaut son pesant de sel ...
voir article great américa ( blog)
-
EXTRAITS -"Par contre, les polygamistes (minorité extrémiste rejetée par l’Eglise mormone -la polygamie a été abolie en 1890 mais reste pratiquée par un petit nombre et plus ou moins tolérée par les autorités de l’Utah), parlent en termes plutôt élogieux de Barack Obama en évoquant notamment la volonté affichée du président américain de légaliser...le mariage gay.- « Attention qu’on s’entende bien, je ne dis pas que je vais voter Obama ou même Romney, mais ce qui nous intéresse c’est que le président soutienne le mariage homosexuel », précise le pasteur David Dye. « Nous ne reconnaissons pas le mode de vie homosexuel mais si le mariage gay est autorisé alors pourquoi ne pas autoriser la polygamie ? », poursuit-il, « Si l’on admet un mode de vie alternatif (mariage gay) , alors on doit en admettre un autre. Pour nous cela peut signifier une première étape vers une relégalisation du mariage pluriel et c’est quelque chose à considérer ».
-
Information intéressante ! Effectivement, la logique des mormons me semble impeccable.
-
Sauf qu’il y a une différence fondamentale entre pratiquer une union entre deux personnes et une union multiple : dans ce dernier cas, il y aura toujours une discrimination de fait entre les époux et une différence de traitement.
-
En reprenant l’ensemble des arguments du lobby LGBT xyz, les polygames sont plus légitimes que lmes homo dans cette revendication : Historiquement, nombre de pays actuellemnt en pratique, présence dans les territoire de notre nation , nombre d’enfant.
Et ne pas oublier que toucher à l’institution mariage porte conséquence à la souveraineté tel que définit par Hobbes, spinoza etc...il y aurait un lieu avec l’objectif de délitement des nations ???? -
Vous avez tout à fait raison. Il est difficile de défendre la polygamie, et d’utiliser comme un argument contre le mariage homo est un peu hypocrite.
-
Qulle discrimination de fait entre les époux ? et quelle différence de traitement. ?? pouvez vous expliquer ?
ce qui me paraît intéressant dans le problèmatique des Mormons, c’est qu’ils considérent cela, mariage homo ou polygamie, comme des « modes de vie » . Même si vous y incluez la problèmatique de l’amour, -
il manquait une intérrogation à la fin.
pourquoi ont ’ils tort ?? -
À Bernard
Ne croyez-vous pas qu’avec plusieurs femmes, on aurait tendance à avoir une préférée ? Surtout en tenant compte du fait que l’une d’elles serait la plus récente.
-
« Qulle discrimination de fait entre les époux ? et quelle différence de traitement. ?? pouvez vous expliquer ? »
Dans une union multiple, quelle que soit la configuration (homme-femmes ou femme-hommes), il y a toujours une rivalité entre les conjoints. Il y a toujours un des conjoints qui se détache du lot et qui impose sa loi aux autres. En règle générale, la première épouse devient de fait la chef et dirige les autres.Sans compter que dans certaines sociétés, la première épouse dispose de droits élargis par rapport aux autres.Que ce soit de façon légale ou informelle, la polygamie ne respecte jamais le principe d’égalité des conjoints. -
vous confondez avec le harem ou « la première concubine ». !!!
c’est parce que vous semblez être obnubilé par le sexe et la prééminence du désir . Mais je pense qu’il peut aussi y avoir un équilibre de vie collective, enfin j’imagine .
Dans le couple quand il y a ce problème, on cherche à l’extérieur et on a le mariage à trois avec la maîtresse ou l’amant. Le domicile s’aggrandit avec une garçonnière au lieu d’une véranda. -
Si vous sortiez un peu plus de votre monde, vous comprendriez que c’est la même problématique : quand un groupe d’ individus de même sexe est contraint de vivre sous un même toit, une hiérarchie s’instaure de fait entre les membres de même sexe. Mariage multiple, harem, c’est la même chose au final.
-
« lorsqu’un groupe d’ individus de même sexe est contraint de vivre sous un même toit, une hiérarchie s’instaure de fait entre les membres de même sexe »
à partir de deux ou non ?? -
Ma dernière remarque concernait le commentaire de Mmarvin. Il est vrai que la polygamie est très répandue dans le monde. Mais pour nous, de culture européenne, elle est difficilement défendable.
-
« Ne serait-il pas préférable de doter le PACS des mêmes droits socio-juridiques que le mariage, et de laisser celui-ci dans le cadre traditionnel ? »
Si les deux procédures d’unions se retrouvent identiques, pourquoi donc en conserver deux ? Cela fait doublon, ne le pensez-vous pas ?N’est-il pas plus simple de laisser deux adultes qui s’aiment s’unir socialement ?Quand à l’intéret de l’enfant, il est ici pleinement au centre du sujet : son intérêt est de pouvoir bénéficier d’un couple stable afin qu’il puisse grandir tranquillement.La situation actuelle fragilise sa situation en fait : du fait que seul un de ses parents est reconnu légalement, si ce dernier disparait, l’enfant sera d’office placé en foyer.Une façon simple et légale de briser une famille, en niant les relations qu’il aura lié avec son autre parent. Une façon parfaite de créér un double traumatisme, tout à fait légal.« Beaucoup considèrent qu’un couple homosexuel aurait une influence négative sur le psychisme d’un enfant. La question se pose de la stabilité d’un enfant dont les parents sortent de la »norme« , et des moqueries qu’il subira certainement à l’école où dans sa vie sociale. »Beaucoup, sinon tous, de ceux qui affirment cela se situent à droite de l’échiquier social et politique, et sont de façon naturelle homophobes. Cela laisse songeur quand à leur représentativité et leur crédibilité.De plus, de par l’expérience, on peut affirmer que l’enfant élevé par des parents de même sexe ne subit pas plus de sarcasmes que les autres. AUCUN des enfants que je connais et qui sont dans ce cas ne se sont jamais plaint.Bien entendu, il y aura toujours des petits cons pour essayer d’en rire. Ce sont les même qui ciblent ceux qui portent des lunettes, ou qui sont roux, ou qui sont un peu trop grand, trop petits ou un truc du genre.La cour de récréation n’a jamais été un endroit tranquille. Mais force est de constater que les jeunes se contrefoutent royalement de savoir que le nouveau a deux papas ou deux mamans.Vous devriez en prendre de la graine.-
À Mmarvin
Oui, et en effet c’est-ce que je voulais dire - que le mariage civil se fond dans un PACS universel pour tous. Donc le mariage civil n’existerait plus sur ce nom.
Quand à l’attribution de l’homophobie exclusivement à la droite, je ne veux pas entrer dans une dispute politique.
-
Le « mariage » a toujours été défini comme l’union d’un homme et d’une femme, union consacrée par une autorité (civile ou religieuse). Un mariage homo est par définition contradictoire dans les termes.
Théorie du « genre », « mariage homo » ... , on s’achemine vers une indifférenciation sexuelle et sociale, finissant par une baisse de natalité et sans doute un accroissement des adoptions d’enfants, venant surtout de pays étrangers. C’est le grand « métissage » social, tant prôné par nozélites.
-
C’est vrai que la Défense de la Pureté de la Race Blanche est d’un intérêt certain...
Cela me rappelle un reportage que j’ai vu sur la Réunion, il y a quelques années. Un reportage sur un village de Blancs, descendants de nobles du XVIIè siècle, et qui vivaient en vase clos.Au fil des générations, ils se sont mariés et accouplés entre cousins de plus en plus proches, ne voulant pas polluer leur précieux sang.Le résultat ? Des tarés congénitaux à n’en plus finir. Au sens premier du terme. La consanguinité très forte a fait que tous les habitants sont porteurs de maladies génétiques graves. Sans parler du QI en chute libre.Les tenants de la Pureté Raciale sont en fait les fossoyeurs de leur propre nation.Pour éviter cela, le Zambèze avant la Corrèze ! -
Je dois être miro, mais je vois mal le rapport entre un minuscule village perdu au milieu d’une petite île et une nation de 550 000 km². Et que vient faire la « pureté de la race » ici ?
-
Je vous propose de réécrire vos premier paragraphe de manière différente, en faisant un petit parallèle :
« L’age nubile* a toujours été défini comme l’âge ou une personne pouvait se marier, et cet age pour une femme était de 12 ans jusqu’en 1792, puis 13 jusqu’en 1804 et 15 ans jusqu’en... 2006. »
Quel rapport me demanderez-vous ? Et bien une tradition remontant à plusieurs millénaires, ancrée dans les habitudes et coutumes, comme la mariage, a simplement été remise en question au fil de l’histoire.
Nous pouvons même dire que la mariage a été complètement redéfinis pour avancer avec l’évolution des moeurs et qu’il coincide avec son époque.
Donc oui le mariage est peut-être historiquement hétérosexuel, et alors ? Il suffit à nouveau de le modifier car le monde change, et basta, tradition ou non.
Je ne connais pas grand monde qui dira regretter que des gamines de 12 ans ne puissent plus se marier. Vous si ?
Comme le mariage, la nubilité aussi jeune
*âge à laquelle une personne peut se marier.
-
Beaucoup considèrent qu’un couple homosexuel aurait une influence négative sur le psychisme d’un enfant.
Mais toutes les études faites sur ce sujet montrent que c’est faux.
-
-
« Ah bon moi j’ai toujours entendu le contraire (psycho et autres) ? Des liens svp !. »
En voici quelque uns, il suffit de chercher quelque seconde autre chose que ce qu’on souhaite absolument lire. Il y en a des tonnes d’autres, je vous laissez essayer de vous renseigner par vous-même.
http://www.erudit.org/livre/sqrsf/2000/000151co.pdf
http://homoparentalite.free.fr/etudes/quebec94.htm
http://unvoyageauliban.bafweb.com/etudeadoptionhomo.htm
http://www.medicalorama.com/html/droit/parents-homosexuels/1Et ces études ne montrent... Rien, pas de différence. Non un enfant ayant des parents homos n’est ni meilleur ni pire qu’un autre, aucune étude sérieuse (à charge ou décharge) n’a réussi à montrer quoi que ce soit.
"Et dire qu’il y a des créatures qui sont prêtes à jeter un pauvre gosse dans un tel enfer, pour satisfaire leur égocentrisme transgressif, tandis que d’autres - les politichiens - s’alignent pour être au (dé)goût du jour."
Mais de quel enfer parlez-vous que diable ? Connaissez vous une seule personne élevée par des parents homos ? Avez-vous ne serait-ce qu’une fois essayé de vous renseigner ? Je suppose que non, bien entendu.
Moi-même je n’ai pas connu beaucoup de personnes dans ce cas, une seule à vrai dire : une fille élevée par deux femmes, me disant que la seule chose l’ayant faite souffrir dans cette situation c’était justement les propos comme les votre, venant de personne s’inventant des histoires pour corroborer leurs idées bien arrétées.
Par contre bizzarement les enfants de parents hétéros divorcés, et là j’en connais des tonnes (dont moi-même), sont très nombreux à dire qu’ils en ont chié avec leur famille. Ca par contre, ça semble moins géner. C’est étrange...
-
@ JMTLG
Mais vous esseyer de nous vendre quoi là au juste ? Que les couples homosexuels serrait de meilleurs parent de part leur préférences sexuels c’est ça ? Que les homos serrait serait plus responsable en tant que parent que les hétérosexuel ?? Mais à qui vous voulez faire gober ça ??
De plus il est pour moi inamissible qu’un couple d’homosexuel se voit prioritaire par rapport à un couple d’hétérosexuel pour une adoption d’enfant.
Tout ça ne sont que des caprices de la communauté bobo gay pour cacher les vraie problèmes sociaux bien plus grave.
-
Et puis après tout le fait d’aimer s’enculer (c’est n’est pas une insulte, je reste objectif) est une pratique du domaine privé.
Pourquoi faut il à tout prix que les Gays (puisque à mon avis c’est surtout la communauté gays qui met ce genre d’idée en avant) revendiquent de part leur pratique sexuel (puisque c’est comme ça qu’ils se distingue des autres et qu’ils en sont fier), des droits sociaux aux même titre qu’une classe social.
Depuis quand étre Homo est une question de classe social au point d’en faire un débat de société crucial pour l’avenir de notre pays, tout ceci est ridicule et leur revendications sont complétement absurde et inapproprié !!!
Etre Homo c’est à la mode, c’est fun, c’est promu à fond par le lobbys gays parisiens !!
Mais sérieusement, on s’en fout totalement !! Pourquoi ont t’il besoin absolument d’être reconnu juridiquement pour être heureux ???!!! tout ceci est absurde !!Je connais des personnes homos qui préfèrent largement vivre leur petite vie tranquillement sans pour autant avoir besoin absolument d’être reconnu par la société !!
-
"Mais vous esseyer de nous vendre quoi là au juste ? Que les couples homosexuels serrait de meilleurs parent de part leur préférences sexuels c’est ça ? Que les homos serrait serait plus responsable en tant que parent que les hétérosexuel ?? Mais à qui vous voulez faire gober ça ??De plus il est pour moi inamissible qu’un couple d’homosexuel se voit prioritaire par rapport à un couple d’hétérosexuel pour une adoption d’enfant.
Tout ça ne sont que des caprices de la communauté bobo gay pour cacher les vraie problèmes sociaux bien plus grave".
Où ai-je souhaité vendre quoi que ce soit ? Bien au contraire, je vous invite à me relire. Tout ce que j’ai indiqué, au contraire de ce que vous essayez de me faire dire, c’est justement que les études effectuées montrent qu’il n’y a aucune différence entre un enfant élevé par un couple homo ou hétéro.
Les enfants élevés par des homos ne sont ni meilleurs ni moins bien que ceux élevés par des hétéros. Aussi bon et aussi cons que tout un chacun, rien de plus. Ils ont aussi des emmerdes, ils ont aussi des spécificités comme les gamins de parents divorcés ou décédés, ou ce que vous voulez. Rien de plus.
Il ne s’agit pas d’un caprice comme vous le dites, les gays veulent juste avoir les mêmes droits et devoirs que tout le monde, point barre. Jamais les gays n’ont demandé une priorité pour les adoptions ou le moindre traitement de faveur bon sang, ils veulent juste être considérés comme tout un chacun.
Vous empécheriez quelqu’un né albinos de vivre normalement ? Une personne née noire d’adopter ? Non, et c’est la même chose pour les gays, ils veulent rien de plus que les autres, et rien de moins.
« Et puis après tout le fait d’aimer s’enculer (c’est n’est pas une insulte, je reste objectif) est une pratique du domaine privé. »
Il n’y aurait donc que des gays hommes ? Faut dire que les lesbiennes sont le fantasme d’une large majorité des hommes (et beaucoup de femmes), alors ca gène moins, hein.
Donc les couples hétéros qui pratiquent la sodomie devraient donc avoir leurs droits réduits ? Bah oui, ils s’enculent aussi comme vous dites si bien.
Et oui le sexe est de l’ordre du privé justement, alors pourquoi vous voulez priver de droits des gens qui ont comme tout un chacun le droit à faire ce qu’ils veulent au pieu ? Donc simplement avancer un quelquonque argument sexuel est à mon sens totalement hors de propos.
Un gamin n’en a généralement rien à carrer de ce que font ses parents au pieu, qu’ils soient hétéros ou gay, justement.
"Pourquoi faut il à tout prix que les Gays (puisque à mon avis c’est surtout la communauté gays qui met ce genre d’idée en avant) revendiquent de part leur pratique sexuel (puisque c’est comme ça qu’ils se distingue des autres et qu’ils en sont fier), des droits sociaux aux même titre qu’une classe social.Depuis quand étre Homo est une question de classe social au point d’en faire un débat de société crucial pour l’avenir de notre pays, tout ceci est ridicule et leur revendications sont complétement absurde et inapproprié !!!
Etre Homo c’est à la mode, c’est fun, c’est promu à fond par le lobbys gays parisiens !!
Mais sérieusement, on s’en fout totalement !! Pourquoi ont t’il besoin absolument d’être reconnu juridiquement pour être heureux ???!!! tout ceci est absurde !!Je connais des personnes homos qui préfèrent largement vivre leur petite vie tranquillement sans pour autant avoir besoin absolument d’être reconnu par la société !!«
Mais justement ils ne veulent plus de classe sociale, c’est ce qu’à priori vous avez du mal à comprendre.
Les gays veulent juste qu’on leur foute la paix comme vous dites, ils veulent justement pour vous citer »vivre leur petite vie tranquille" et qu’on leur foute la paix.
Or quant ils ont des droits inférieurs à ses concitoyens, quant ils se coltinent des clichés comme vous les assénez à longueur de temps, là oui ils demandent à simplement ne plus être stigmatisés.
Comme je le disais plus haut, un couple n’a pas à subir de discrimination de la part de la société en raison de ce qu’il fait au plumard. Qu’il soit hétéro, bi ou homo.
-
-
"Vous empécheriez quelqu’un né albinos de vivre normalement ? Une personne née noire d’adopter ? Non, et c’est la même chose pour les gays, ils veulent rien de plus que les autres, et rien de moins.«
Ce que vous dites est absurde ! On peut naitre albinos ou noire, mais on ne nait pas homo, on le choisi ! Et là est toute la différence !! Vous dites n’importe-quoi !»Il ne s’agit pas d’un caprice comme vous le dites, les gays veulent juste avoir les mêmes droits et devoirs que tout le monde, point barre. Jamais les gays n’ont demandé une priorité pour les adoptions ou le moindre traitement de faveur bon sang, ils veulent juste être considérés comme tout un chacun.«
Les gays ont exactement les même droits et les meme devoir que n’importe-quel citoyen.
Ce que vous dites est irrationnel, vous dites que les gays revendique d’être considérés comme tout un chacun alors qu’il sont justement fier d’exhiber leur différences au yeux de tout le monde. La gays pride à Paris est le parfait exemple du contre-sens de leur revendication, s’exhiber de manière ostentatoire et marginal sur la voie public pour ensuite demander à être considéré comme »normal« , c’est complétement illogique.
Ensuite sur l’adoption il est bien-sur évident que si un couple d’homosexuel se voit confier l’adoption d’un enfant, ça serrait au détriment d’un couple Hétérosexuel, car oui les couple hétéro qui sont en attente d’adoption en France sont très nombreux. Donc je ne voit pas en quoi un couple homo serait prioritaire. Ce serait d’ailleur une injustice.»Et oui le sexe est de l’ordre du privé justement, alors pourquoi vous voulez priver de droits des gens qui ont comme tout un chacun le droit à faire ce qu’ils veulent au pieu ? Donc simplement avancer un quelquonque argument sexuel est à mon sens totalement hors de propos.«
En quoi la vie privé sexuel des gens deviendrais une revendication social public ?
Là encore une fois c’est absurde !! Pourquoi les préférence sexuel de certaine personnes devrait leur donné un droit social supplémentaire ??? c’est RIDICULE !!!»Les gays veulent juste qu’on leur foute la paix comme vous dites, ils veulent justement pour vous citer « vivre leur petite vie tranquille » et qu’on leur foute la paix."
Alors qu’il vivent leur vie tranquillement dans ce cas, qu’il n’impose pas à la collectivité leur revendication stupide, immoral et décadente. Rien ne les empêche de vivre leur vie en privé. D’ailleurs beaucoup le font sans pour autant demander des revendications stupide. Mais qu’ils ne viennent pas demander à être reconnue et considéré comme normal, alors qu’ils sont marginaux et minoritaires. -
« Ce que vous dites est absurde ! On peut naître albinos ou noire, mais on ne naît pas homo, on le choisi ! »
Saber, cette affirmation demanderait un long article. Homosexualité innée ou choisie ? That is the question. Et c’est une question disputée. Les explications génétiques sont très controversées dans la communauté scientifique, mais il semble peu probable que l’orientation sexuelle soit génétique : il n’y a pas de gène de homosexualité. Les psychologues avancent plusieurs explications, mais leurs théories se contredisent et ne tiennent pas compte de l’ensemble du milieu éducatif dans lequel l’enfant grandit. Dans l’état des connaissances d’aujourd’hui, il faut bien reconnaître que nous ignorons totalement les causes de l’orientation sexuelle. Naît-on homosexuel (ou pédophile etc.) ou serait-il un choix ? Malgré de nombreuses recherches sur la question on n’a pas trouvé une explication.
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
