Extrait de mon article

Garaudy est mort, vive la violence religieuse ?

 »" dans="dans">Les Mythes fondateurs de la politique israélienne, le livre qu’il ne put publier qu’en samizdat et qui lui valut des condamnations multiples, les second et troisième chapitres servent de référence aux uns et aux autres. Le négationnisme et la thèse du « complot sioniste inventeur de la shoah pour justifier l’expansionnisme israélien" (Wikipédia) s’y présentent sans détours pour ce qu’ils sont selon moi : abjects.

Et pourtant il faut le dire aussi sans détours : sur un point au moins, dans ce livre Garaudy avait raison.

Son premier chapitre mettait en question la vieille conception hébraïque du peuple prétendument élu par Dieu, et justifié par lui dans la pratique des prétendues justes violences qu’il lui aurait commandées. Cette première partie était exprimée dans ces trois sous-chapitres :

1/ Le mythe de la « promesse » : terre promise ou terre conquise ?

2/ Le mythe du « peuple élu »

3/ Le mythe de Josué : la purification ethnique.

Plus que jamais, après comme avant la mort de Garaudy ces « mythes » me semblent devoir être mis publiquement en question. Et il faut dire que, depuis la publication du livre interdit, l’impossibilité de le faire n’a pas diminué la judéophobie, bien au contraire. Elle se porte très bien, notamment – et ça m’indigne tout particulièrement – dans une partie importante de ce que je qualifie de « pseudo-Gauche », qui la pratique désormais sans retenue, mais cachée derrière « l’antisionisme », fourre-tout bien pratique pour les nombreux nouveaux antisémites décomplexés.

Bien des jeunes auront trouvé, dans la condamnation sans nuances de Garaudy et de son livre, la recette des années suivantes pour faire une carrière dans le journalisme. Ce qui leur était quotidiennement et publiquement conseillé c’était : crachez sans retenue sur Garaudy, il en restera toujours quelque chose de bon pour votre avenir.

Combien de ces arrivistes d’hier ayant suivi ce mauvais conseil adhèrent aujourd’hui à l’autre négationnisme, celui, très politiquement et très religieusement correct, qui nie la nature directement criminogène de l’islam ?

Il est extrêmement grave que l’on continue de nier ce qu’il y a de criminogène – directement ou indirectement – dans la théologie des trois plus grands monothéismes. Aujourd’hui encore, deux millénaires et demi après sa justification dans la démarche spirituelle des Hébreux, la violence religieuse effective a cette justification, sa divinisation, sa sacralisation et sa dogmatisation pour principales causes. «  »