• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de lulupipistrelle

sur Le suaire de Turin : la preuve de la fraude ?


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

lulupipistrelle 20 octobre 2012 01:14

Ne pas croire, c’est croire autrement...c’est croire autre chose... 

Parce que si les croyants ne peuvent apporter la preuve de l’existence de leur dieu, vous ne pouvez pas apporter la preuve de son inexistence... 

Il n’est pas nécessaire d’être croyant pour s’intéresser au début du christianisme... Je suis même persuadée que cet intérêt est en soi gênant pour les catholiques tout pétris de leurs dogmes...

Quand aux mystères du suaire de Turin, qu’il soit saint ou pas, ils ne cessent de se multiplier au fur et à mesure que la science avance...

Le bouquin de Broch est complètement obsolète après les dernières expérimentations...C’était une réflexion à un moment donné, compte tenu des connaissances de ce moment.
Je précise que je connaissais personnellement certains des collaborateurs de Broch, qui l’on aidé à reproduire en labo, « le miracle de Saint Janvier »...

Que ce suaire ne vous intéresse pas, soit, mais vous n’en dégoûterez pas les autres.

PS : Je suis personnellement convaincue qu’une authentification embêterait beaucoup la hiérarchie catholique : le sang du supplicié est un sang humain, on peut faire son cariotype, il a bien un chromosome Y... et donc un père humain. Bonjour le dogme de de la conception miraculeuse de Jésus.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès