@Romain,

La tendance est à reconstruire, dans la mesure du possible, les ruines antiques et les temples effondrés, en prenant bien évidemment la précaution de faire en sorte qu’on puisse repérer les éléments de remplissage qui auront été ajoutés. Je ne pense pas qu’il y ait d’autre solution : c’est cela ou une disparition totale dans les deux ou trois prochains siècles.

Dans bien des cas, les fouilles ont été réalisées (Pompéi, par exemple) à une époque où on ne disposait pas des moyens d’empêcher une destruction rapide par les intempéries - et on le les a toujours pas ! Il eût été plus sage d’attendre : les cendres volcaniques protégeaient très bien les ruines, mais la curiosité a été la plus forte. Les Chinois n’ont toujours pas ouvert la tombe du premier empereur, et ils n’ont peut-être pas tort.

Cela vaut aussi pour des monuments plus récents. Je suppose qu’en surface, de restauration en restauration, il ne reste plus grand chose des pierres d’origine de Notre-Dame ; Viollet-le-Duc avait ajouté quantité de motifs décoratifs assez ridicules ; est-ce qu’il faut les supprimer ? La cathédrale de Strasbourg, dont les pluies acides avaient détruit les pierres, serait déjà une ruine si on ne l’avait pas quasiment reconstruite. L’essentiel est au fond de retrouver le monument tel qu’il devait être à peu près dans les siècles qui ont immédiatement suivi sa construction. Les Japonais, par exemple, n’hésitent pas à raser complètement un temple ancien pour le reconstruire à l’identique à quelques dizaines de mètres. Où serait le problème ? C’est toujours le même temple, du moins son idée, parfaitement transcendante aux éléments matériels qui le constituent. Le romantisme, qui amplifie le thème de la « poésie des ruines » apparu au siècle précédent et dont témoignent très bien les peintures d’un Hubert Robert a quelque peu brouillé et perverti notre rapport à l’antiquité.