Il n’y a pas de « problème », Cazab. Peu importe ce qu’en pense PierLuigi Conti. « Statistiquement » avec son affirmation, aucune datation au C14 ne serait fiable.

"Une confirmation mathématique a été apportée cette année par une autre méthode statistique, plus pointue : l’analyse statistique robuste« 

Une analyse statistique »robuste« qu’évidemment aucun expert de l’époque n’a remis en cause. Il a fallu attendre un pape jugeant le linceul/suaire authentique pour voir fleurir ce genre »d’argument« qui ne tient que sur l’ignorance des calculs autour du C14.

 »Les deux meilleurs spécialistes mondiaux, Marco Riani et Anthony Atkinson, viennent de publier un article dans une revue académique (...)« 

Une revue »académique«  ? Laquelle ? Quelque chose de solide au moins ? Et si ils ne font que »montrer« , alors..

 »(...) dans lequel ils démontrent que les données fournies par les laboratoires montrent une directionnalité.(...)« 

Hein ? Bah oui, les résultats convergent, et alors ?

 » En clair, plus on se rapproche du centre du tissu, plus le tissu rajeunit.« 

Euh, sauf que les échantillons pour le C14 ont été prélevés sur le bord du tissu 

 » Il y a une différence de 200 ans sur 10 centimètres, et sachant que le tissu mesure 4 mètres. Cela est le signe d’une hétérogéneité et donc invalide les résultats...« 

Il n’y a aucune différence de 200 ans sur »10 cm« , d’où sortez vous une telle affirmation ? J’imagine mal le concepteur du linceul/suaire aller chercher du lin cueilli il y a deux cent ans pour faire son tissu, alors que le lin est un organisme qui dépérit comme n’importe quel autre organisme.

Mais cela me fait penser à un détail :

 »Le documentaire révèle aussi, grâce à des témoignages inédits, qu’une autre radiodatation a eu lieu quelques années avant l’officielle. Ses résultats furent eux aussi incohérents puisque sur un même fil, deux dates furent trouvées : l’une fut l’an 1000 et l’autre l’an 200 après J.-C. Cet échantillon se situe juste à côté du morceau prélevé en 1988. Il est fort probable que le tissu a fait l’objet, dans le coin des prélèvements, d’un rapiéçage au XVIème siècle qui rend les résultats incohérents« .

Etrangement, vous portez fortement foi à des affirmations entourant une »datation« faîtes sans vérification, sans évaluation, sans publication, sans appui autre que des »témoignages« , alors que nulle part il n’ait été mentionné un tel test auparavant, sans savoir si »l’échantillon« ait été correctement conservé, ni quelle méthode a été utilisée, échantillon impossible à obtenir car l’église a fait ce qu’il fallait pour que soit le STURP et uniquement le STURP puissei s’en charger, alors que vous rejetez, sans raison autre que l’ignorance sur les »statistiques ne sont pas bonnes (alors qu’elles le sont)« et en parlant de »négligence« , alors que les trois laboratoires l’ont fait sus l’oeil de tous, ont publié leurs résultats et assument pleinement les »critiques« .

Un biais de sélection dû à la »passion« , M’sieur Cazab ?

Et qu’on ne me parle pas de »complot« . Vous vous gargarisez de »publication« (par exemple de Atkinson et de son compère), pour quelle raison cette datation fantôme n’a-t-elle pas été publiée, heiiiiin, comment se fait-il qu’on entend parler qu’aujourd’hui alors que les »pros« multiplient les symposium et autres conférences ? Ils ne savent pas communiquer entre eux pour que cette information soit restée autant cachée ?

J’pense que cette datation au C14 vous a mis (vous et tous les autres pros) complètement ko, tellement que votre seul refuge et de vous complaire dans le mythe et les théories du complot (Ah, ces »espèces sonnantes et trébuchantes des journalistes"  ).