Surtout un « article » qui fait de l’attaque ah hominem, limite dans le diffamant.

"D’emblée, le protocole scientifique est mis à la poubelle : alors que trois échantillons de contrôle étaient prévus, on adjoint à la dernière minute un quatrième échantillon. Alors que toutes les étapes devaient être documentées pour ne laisser aucune place au doute, les scientifiques s’abstiennent et se renvoient la balle. Les trois laboratoires avaient signé un accord officiel pour dater les échantillons en même temps et pour ne pas communiquer entre eux ? Ils les testeront l’un après l’autre, et se communiqueront leurs résultats. Malgré la clause de confidentialité, un pasteur protestant, farouche opposant de l’authenticité, assiste au processus de datation à l’université d’Oxford, et la presse est constamment tenue au courant, certains scientifiques ne semblant pas résister aux offres sonnantes et trébuchantes des journalistes."

Ce qui est raconté dans ce paragraphe ne tient ni plus ni moins que de l’affirmation la plus gratuite et la plus absurde.

Où a-t-il vu/lu que les « laboratoires se renvoient la balle » ? Pourquoi faire ? Quel intérêt alors qu’ils disposaient tout ce qui était nécessaire pour faire leur travail correctement ? Je renvoie également sur la première phrase : que connaît l’auteur de la procédure au juste ?

De quelles « espèces sonnantes et trébuchantes » l’auteur parle-t-il ? De quelle magouille avec le pasteur « opposé à l’authenticité » sous entend-il ?

Un autre paragraphe, magique celui là :

"On en vient à se demander s’il n’y a pas derrière cela une réelle volonté de dissimulation. Et pour couronner le tout, Michael Tite, directeur du laboratoire d’Oxford, se voit accorder par de mystérieux donateurs la somme d’un millions de livres sterling pour fonder une chaire d’université. Luigi Gonella, professeur d’université et conseiller scientifique du cardinal en charge du dossier, s’emporte : « Les laboratoires se sont conduits comme des chiens… Ce sont des mafieux ! » Gonella aura le sentiment d’avoir été berné, d’avoir péché par excès de naïveté. Bref, le documentaire n’écarte pas d’emblée la thèse du complot. Au vu de tous ces éléments, on ne peut logiquement pas rejeter cette hypothèse. La faute à qui  ?« 

Mais bien sûr, de »mystérieux donateurs« (Des mystico-commis-sionistes illuminatis M’sieur Cazab ?) on fait ça pour empêcher la Vérité d’éclater hein Cazab ?

Problème : les résultats des trois laboratoires concordent. Alors, nous pouvons dire tout et n’importe quoi sur eux, et même de les traiter de »mafieux« parce qu’ils n’ont pas donné les résultats que vous (et les autres pros) auriez préféré hein M’sieur ?

Pourrais je vous qualifier de »mafieux", alors que vous nous démontrez que ce qui compte, pour vous, est de faire de la désinformation ?

L’auteur a-t-il fait preuve de rigueur, lui qui semble pourtant vouloir donner des leçons de « rigueur scientifique » à ceux qui en ont certainement le moins besoin, en vérifiant, éprouvant, sous pesant, recoupant d’autres sources ?

Non, parce que la « passion » de M’sieur Cazab à faire mousser un « mystère » qui n’en est plus un depuis des lustres sont bien plus importants que la « rigueur » dont pourtant lui même en exige des autres sans arrêt.

Paies ta crédibilité !