@ Traroth :

Mais les mots que j’ai utilisés ont un sens ! 
Il me semble, moi, que cette dichotomie (gauche/droite) est mal fondée, ou du moins de plus en plus inadéquate. J’entends par là que ce que vous appelez « intérêt général », n’est-ce pas la somme des intérêts particuliers ? Exemple : lorsque les facteurs se mettent en grève, est-ce vraiment pour défendre l’intérêt général ou leur intérêt particulier ? L’intérêt général imposerait peut-être une réduction des effectifs, ce qui irait à l’encontre de l’intérêt des employés...

En ce domaine, la droite dite, par abus de langage, « libérale » croit en effet en la vertu globale des petits vices privés, elle est utilitariste et mise sur le plus grand bonheur général, sans égard pour certains laissés-pour-compte.
La gauche, elle, a à cœur de contenter tout le monde, certes, mais est-ce là la définition de l’intérêt général au sens que lui donne Rousseau (référence majeure de beaucoup de gens à ne l’avoir manifestement pas lu) ? De fait, la gauche, elle aussi, est utilitariste, mais en pensant à tout le monde (ou presque... car il faut des salauds), et dans « intérêt de tout le monde », la gauche lit malencontreusement « intérêt général ».
Or, l’intérêt général, le vrai, peut très bien aller à l’encontre de tous les intérêts particuliers (l’objectif face à la somme des subjectifs), ce que ne prend nullement en compte la gauche. Pourquoi ? Parce que droite et gauche sont fruits du même arbre : l’individualisme. Là où une certaine droite n’a plus le moindre égard pour le bien commun, la gauche n’y voit que le contentement du plus grand nombre, ce qu’il n’est pas nécessairement.

Ensuite, vous classez le nationalisme dans la case « intérêt particulier ». J’y vois plutôt dans sa version « soft », le patriotisme, l’un des derniers remparts contre l’individualisme galopant. Et le patriotisme n’est nullement l’apanage de la droite ! Avez-vous lu Péguy ? Socialiste, catholique ET patriote ? À côté de ça, un homme comme Léon Bloy, acharné contre la bourgeoisie, était un anar de droite. « anar de droite » ? Comment est-ce possible si la droite, c’est l’ordre et le conservatisme ?
Pour rebondir sur le conservatisme, justement, est-ce qu’un écolo militant contre l’installation d’un aéroport n’est pas « conservateur » ? Est-ce qu’un cheminot manifestant pour garder ses avantages à la retraite n’est pas, lui aussi, « conservateur » ? Le « conservatisme » n’est pas non plus l’apanage de la droite.
Pour finir, en ce qui concerne la primauté de l’intérêt général sur l’intérêt particulier, j’ai beau me sentir de droite, je fais toujours primer la communauté sur l’individu, et c’est dans cette optique, précisément, que je suis pour la peine de mort dans certains cas : lorsqu’un criminel décide de prendre une vie, pour le plaisir, il décrète ni plus ni moins la guerre à la communauté. Libre à elle de rentrer en guerre pour sa survie... guerre qu’elle n’a, au demeurant, pas initié. Les abolitionnistes sont, avant tout, individualistes : pour ces derniers, en effet, l’intérêt de l’individu, fût-ce Michel Fourniret (pour n’en citer qu’un), pèse plus dans la balance qu’un bien commun chimérique.
Lorsque la France entre en guerre, ne met-elle pas, de fait, son aversion pour la peine de mort entre parenthèses ? Lorsqu’elle envoie des troupes en bonnet de schtroumpf pour préserver les droits de l’homme ou autres aux quatre coins de la planète, sachant pertinemment que certains ne reviendront pas, n’est-elle pas, de fait, POUR la peine de mort ? N’y a-t-il là aucune hypocrisie ? Fin de ma digression.

Pour conclure, je pense que la gauche ET la droite ont le tort de ne plus croire en le bien commun par réflexe individualiste. Si j’accorde plus facilement mon suffrage à la droite, c’est avant tout parce que le bien commun implique hiérarchie et jugements de valeur, toutes choses odieuses aux yeux de la gauche.

À vous lire, bon appétit.
EG