Bracam... vous ne pouvez pas inciter à l’insulte envers Farfouille (qui serait une « raclure ») puis faire mine de vous indigner contre « la laideur, la méchanceté, la haine du prochain », sauf à vouloir faire de l’humour ou de l’ironie. J’ai vomi votre commentaire qui était infect, c’est bien moins grave que ce que vous-même écriviez.

La « violence » de Farfouille consistait à dire simplement que dans un monde où tant de gens crèvent de faim, ou de froid, ou des deux ; se plaindre que les temps sont durs et que c’est à peine si les gosses peuvent continuer les cours de musique, de danse, d’équitation..., c’est plutôt « violent » pour ceux qui n’en sont pas à compter les « extras » mais le minimum requis pour « survivre » (ce qui nous ramène donc au sujet de l’article). Si le mot « violent » vous choque, prenez « obscène » qui est peut-être mieux adapté.

Je trouve discutable cette manière d’opposer le « simple témoignage de vie » de cette pauvre mère de famille aux soi-disant « convictions » de Foufouille, qui à vous lire, serait un insensible. Notre ami Foufouille parle aussi d’un témoignage : celui de quelqu’un qui, avant de s’offrir des extras, se préoccupe de savoir s’il va pouvoir manger et se chauffer cet hiver. Inversement : notre pauvre mère de famille, lorsqu’elle évoque ce qui semble être pour elle un impérieux besoin de dignité « par l’argent », par ce qu’elle peut s’offrir à elle ou à ses enfants ; c’est plus une question de conviction qu’un témoignage de grande pauvreté. Si elle avait « assez faim » (pour reprendre l’expression qui vous a heurté), elle dépenserait cette somme non négligeable en bouffe et pas seulement en cours de musique pour ses enfants. Elle témoigne d’une pauvreté bien relative, qui ne l’empêche pas (encore) de s’inventer des besoins dont elle est « convaincue » (à tort) qu’ils sont essentiels.

Le jour où chacun comprendra qu’il ne vaut ni ne mérite mieux que l’autre en termes de confort, de droit à la dignité, et de droit à la vie, le monde fera un pas de géant vers l’apaisement. Le problème c’est que tout le monde est bien malheureux, tout le monde en voudrait plus, mais personne ne se demande si c’est bien nécessaire. Si j’avais 300€ de trop à dépenser, j’offrirais de la bouffe au voisin qui n’en a pas (à moins que mon instinct d’euro-capitaliste égoïste et obsédé par le besoin de se particulariser ne prenne le dessus).

Concernant le reste de votre commentaire :

- Je ne pense pas que la violence soit l’arme des faibles. Je pense en revanche qu’il faut l’utiliser à bon escient, contre le bon ennemi. Si c’est la « dignité » que vous voulez défendre, ne tapez pas sur ceux qui réclament d’abord de la bouffe et un toit pour tous.

- Je crains que la guerre ne tarde plus à venir. J’espère n’être qu’un sombre prophète de malheur, mais les choses semblent aller dans cette direction. Quand les pays de l’Union chargée du respect de la paix et des droits de l’Homme dans le monde s’entre-déchirent, entre elles et chacune au sein de ses propres frontières, il ne reste que peu de raisons d’espérer. Et puis nous faisons la guerre chez les autres, pourquoi pas chez nous pour changer ?

- Les plus fragiles en France sont déjà touchés par la guerre économique. Pas ceux dont les enfants font du cheval (parce que c’est génial), les autres, ceux dont Farfouille essayait de vous parler. Les SDF prolifèrent en bas, dans ma rue... c’est pas pareil chez vous ?

- La vie, en effet, ne se résume pas à survivre. Mais tant que certains s’accapareront toutes les richesses, s’octroyant plus de parts du gâteau que leurs estomacs ne peuvent en contenir, ce sera le lot des autres que de seulement survivre. Pendant que certains se préoccupent des cours de musique, de danse, d’équitation..., d’autres s’inquiètent déjà de savoir s’ils survivront. Certains préfèrent même mourir plutôt que d’attendre.

Bien à vous, et merci de m’avoir répondu.