«  »«  » Les chiens, les chats, les lions etc. font, écoutez moi bien, dans la ... reproduction. «  »« 

Oui.
C’est ce qui se dit.
C’est bien ce que nous, les cyclistes, nous affirmons. Alors qu’un chien et une chienne n’ont pourtant jamais reproduit le même chien-chienne.
Seules les bactéries sont exactement dans la reproduction qui est alors une duplication.

J’en ai convenu, du cycle, on peut en voir partout. On peut même considérer que le 8 février 2013 sera identique à mille points de vue au 8 février 2000.

Mais au lieu de dire la vérité à savoir que les chiens se quasi-reproduisent ou se reproduisent en vision de loin, grossière, ou qu’ils se reproduisent en principe puisqu’ils ne produisent que des chiens non des cachalots, nous disons carrément »Ils se reproduisent"

Sur les chiots et les bébés, si chacun de nous dit qu’ils sont des reproductions, chacun de nous convient in petto que ce ne sont que des reproductions en première approximation, par considération simplificatrice.
Or nous utilisons le même terme de reproduction pour parler de choses (de notre fabrication) qui sont reproduites de manière très identique. Ça fait que selon nos besoins rhétoriques, nous voyons de l’identique, du prévisible, du cycle, où nous le désirons.
(Ce qui nous permet de condamner des gens de manière forfaitaire, par considération d’identiques : Tous ceux qui ont volé, Hop, on leur coupe la main !)

Vous disposez donc de mille biais pour dire que tout est cycle. Tous les dictionnaires du monde vous soutiendront et vous aurez 7 milliards de personnes qui en conviendront avec vous.

Mais c’est du cyclisme.
C’est un regard qui accorde une importance énorme à la part de prévisible qu’il y a dans tous les à-peu-près-cycles et qui dénie alors l’importance des ’petites’ différences, de l’originalilé, voire carrément son existence.


Je vous l’avais déjà dit, quand on se pose pour objectif de tracer une théorie sur l’homme ou un groupe d’hommes, on se retrouve forcément à limer la pyramide afin qu’elle rentre mieux dans le moule qu’on lui a concocté. 




Je reconnais au cyclisme mille vertus et j’en ai déjà parlé. Mais ce n’est pas parce que cette simplification sur laquelle nous sommes tous d’accord nous est économique qu’elle offre pour autant le meilleur accès à la réalité.

Puisque vous avez évoqué les atomes, je vous rappelle que depuis Schrödinger, on sait que le cyclisme ne convient pas à la mécanique quantique. La réalité est plus incertaine que certaine et surtout, elle dépend de notre regard. Regarder un autiste, parler d’un autiste, c’est avoir une influence sur lui et sur sa définition.


Vous utiliseriez le cyclisme plein pot comme vous l’avez fait dans votre papier pour parler des gens normaux, je n’aurais pas été choqué car nous, les normaux, avons besoin du cyclisme, de la prévisibilité, pour nous économiser.

Mais vous voulez nous exposer une théorie sur les autistes qui ne pratiquent pas notre langue, qui n’utilisent pas nos principes d’économie de langage, qui ont visiblement d’autres manières de s’économiser, de se protéger.
Parler d’eux sans sortir de notre cyclisme c’est prendre -il me semble- le risque de les reconnaître, non de les connaître.

Encore que, pour parler des autistes ou des Martiens aux cyclistes, il vaut sans doute mieux utiliser les schèmes cyclistes comme vous le faites.

Exemple : Il existe un minerai qu’on appelle cacoxénite (mauvais invité en grec).
Pourquoi ? Simplement parce que la présence de ce minéral dans les minerais de fer, dégrade la qualité des produits que nous en tirons.
Les choses, les bestioles sont qualifiées par nous selon leur utilité pour nous. Nous ne les décrivons pas, nous les utilisons selon nos intérêts 

(vous n’avez toujours pas répondu à ma question sur les capacités d’un autiste à conduire un vélo à bras croisés)