Si cela peut vous rassurer, je comprend votre message et j’ose espérer faire partie des personnes ouvertes capables de l’entendre. Que nous soyons en désaccord sur le fond, cela est clair, mais je pense que vous avez bien compris que je nie pas la relative sécurité qui, au moins jusqu’à présent, est de règle en France .Partant d’avis divergents, nous pouvons cependant nous retrouver sur un point : le danger potentiel que peut faire peser l’énergie électro-nucléaire sur une population si la sécurité vient à être négligée. Après, il est évident que nous ne tomberont pas d’accord sur la manière dont cette sécurité doit être supervisée. Parler de démocratie sur un article d’AV ne suffira pas, pour moi, à établir celle qui devrait être de mise dans la gestion de l’énergie d’une nation. Mais en même temps, je suis bien conscient qu’il sera très difficile de trouver des experts indépendants non issus du « sérail ». Et c’est la que ça coince, niveau démocratie. Dommage que nous n’ayons pas la possibilité d’en discuter courtoisement, en évitant les termes péjoratifs tels que « minable » ou autres termes rabaissant (dont je ne m’offusque plus), mais je respecte votre décision.
Je réagissait surtout sur les ficelles un peu grossières qui consistent à accuser les anti-nucléaire (dont vous pensez que je fait partie) de tous les maux, à dénigrer systématiquement les observateurs extérieurs (dont je salue au passage le travail bénévole et rendu nécessaire par défaut). A mon humble avis, ce n’est pas comme ça que vous ferez avancer le schmilblic. Vous ne réussirez au mieux qu’à braquer les plus extrémistes et les conforter dans leurs positions. Mais peut-être est-ce le but de la manœuvre...
Merci encore de vos réponses.