JL,

Vous avez écrit :

« Sur le reste, je sais que vous trouvez toujours les justificatifs à vos propos dans l’histoire. Sur ce sujet deux choses : d’une part, l’histoire est sujette à multiples interprétations et n’explique pas tout ; d’autre part et surtout, vous semblez oublier qu’il y a eu 1789 qui a remplacé la roi de droit divin par le peuple souverain »

Vous avez deux « parts » censées affaiblir la justification sur l’histoire des propos de Eric Guéguen. La première « part » affirme que « l’histoire est sujette à multiples interprétations ». Cela serait un argument valable si effectivement l’argumentation de Eric Guéguen s’appuyait effectivement sur l’histoire, et non sur des faits historiques. C’est cette confusion que je dénonce comme un sophisme, car on peut s’en servir pour contrer toute argumentation dès lors qu’elle s’appuie sur des faits du passé. Comme les faits du passé constituent la totalité des faits, toute discussion qui n’est pas purement théorique devient vaine, car alors toutes les opinions se valent, et l’homme est la mesure de toute chose.

Il est vrai que j’ai été injuste en passant à la trappe votre seconde « part », où vous opposiez un autre fait. Pour répondre à cet argument, je pourrais dire (mais c’est de l’histoire...) que cette notion de « roi de droit divin » est très surfaite, comme celle de monarchie absolue. Si le roi était de droit divin, cela ne veut pas dire qu’il laissait l’Eglise gouverner. Il n’y a qu’à considérer le nombre de rois de France excommuniés (il s’agit d’un fait), et l’attitude du Parlement envers les jésuites sous Louis XV. De plus, 1789 n’a pas aboli à jamais les résidus de connivences qu’il pouvait exister entre l’Etat et l’Eglise, il n’y a qu’à regarder ce que fut le Concordat, et à considérer que Napoléon fut sacré (je vous accorde que Louis XVIII et Louis-Philippe ne le furent pas). Par conséquent, la loi de 1905 est bien la loi qui a assis, une fois pour toute, la séparation de l’Eglise et de l’Etat.