« Le «  Monde  » n’est pas une nation, par conséquent je n’en suis pas citoyen »

Et bien, c’est bien « dommage » de vous voir le nez dans votre nombril. Ah, la charité chrétienne, l’ouverture au monde et à la culture différente, toussa toussa... 

"Il y a aussi celui de l’hyperurbanisation, par exemple. Ces problèmes sont certes causés par la forte démographie, mais leur solution n’en nécessite pas pour autant de diminuer les populations.« 

 »Diminuer la population«  ? Il ne s’agit pas de »diminuer la population, il s’agit de « freiner » son développement excessif, nuance.

« Ai-je jamais écrit que «  tout le monde devrait pratiquer l’abstinence  »  ? »

Ah, ça baragouine sur « l’abstinence » comme solution et maintenant il ne l’a jamais de jamais dit 

Pour vous expliquer vite fait : Lorsque vous dîtes que les femmes doivent s’abstenir, nécessairement cela implique que les autres, éventuels partenaires, doivent le faire aussi.

Mais de toutes les façons, ce n’est pas le fond de l’argument, que je vais répéter : le discours sur l’abstinence ne marche pas (cf le discours du pape et ses conséquences en Afrique, sur le fait que les prêtres - et probablement une bonne partie de la hiérarchie ecclésiastique - ont une voire plusieurs maîtresses, que les soeurs et Frères dans les couvents/monastères s’ébattent joyeusement.

Bref c’est un véritable bordel, et c’est « normal », c’est humain. Et que, par conséquent, ce discours sur l’abstinence est aussi creux et dénué de sens qu’un soufflé préparé par ma grand mère.

« Idem. On peut coucher, prendre du plaisir, bref : faire des enfants. »
« Et tant mieux  ! À bas l’abstinence ! À bas l’avortement ! Vive le sexe et les bébés ! »

Ah bon, le plaisir est uniquement « de faire des enfants » ? Quelle belle vision réductrice du rapport intime dis donc 

« L’homme n’est «  programmé  » que par sa volonté. Nous ne sommes pas des animaux, soumis à nos moindres pulsions. »

Et si, nous sommes des « animaux », nous sommes issus du même processus évolutionniste que les libellules, les chimpanzés et les chats (entre autre, je ne vais pas répertorier toutes les espèces possibles et inimaginables).

« Absolument pas. On peut «  convoler comme on l’entend  » tout en assumant la fécondité dont Dame nature nous a dotés. »

Si on doit « assumer » une obligation parce que votre corps (ou « Dame Nature »  ) nous l’a imposé, alors ce n’est plus une « liberté ».

Et « Dame Nature » lol. Vous nous faîtes quoi, du paganisme ou bien ?

"Bien sûr que l’IVG concerne ces femmes-là. Mais moi je n’en parle pas, puisque je ne parles que de celles qui ont fait le choix d’avoir un rapport sexuel. Les femmes violées sont un autre sujet, arrêtez d’en parler.« 

En vous opposant à un choix, vous croyez donc défendre une liberté, j’imagine ? Vous êtes sûr de connaître la définition du mot »liberté«  ?

 »Non, car ce droit entre en contradiction avec celui de l’embryon à la vie, (...).« 

Non, l’embryon n’a pas de »droit« . Ce n’est pas un truc qui a une responsabilité sociale, encore moins la moindre conscience de cette absence de responsabilité sociale.

 »(...) auquel elles ont fait le choix, en faisant l’amour, de donner la vie.« 

Non, les femmes (oui, »les« ) ne font pas le choix d’avoir un rapport »juste pour procréer« , elles le font aussi pour prendre du plaisir ET ne pas avoir d’enfant.

 »Désolé mais ça le sera tant que les femmes seront fécondées par un rapport sexuel.« 

Toutes les femmes ne sont pas nécessairement fécondées dès le premier rapport. Vision étrange, vous croyez qu’il suffit du moindre rapport pour enfanter ?

Il y a des femmes qui ne peuvent pas enfanter, d’autres tombent enceinte au moindre rapport. Autant dire que dans la catégorie »ânerie« , vous vous placez en pôle 

 »Normal que je nie ce droit, puisqu’il n’existe pas  !« 

Dans votre tête en effet, le droit au plaisir au delà de la conception semble inexistant 

 »(...) soit l’on ne crée pas la vie, mais l’on ne prend pas de plaisir. « 

Vous voulez dire qu’avec toutes les gonzesses avec qui j’ai couché n’ont jamais pris du plaisir ? Vous êtes dans toutes les couches de toutes les femmes pour affirmer une telle ânerie ?

 »Comme je l’ai écrit plus haut en répondant à Françoise Bayle, l’un ne va pas sans l’autre.« 

L’un ne va pas sans l’autre dans votre tête oui, mais certainement pas dans la réalité.

 »Encore une fois, on parle ici d’embryons humains et non insectes« 

Et alors ?

Vous dîtes que c’est vivant, donc c’est commettre un meurtre de le tuer. Je vous montre que c’est un raisonnement fallacieux, puisqu’en tuant un moustique (qui est aussi vivant) ce serait un meurtre selon cette conception vague des choses.

 »si l’on ne pratiquait pas l’avortement, alors un être humain verrait le jour. De ce fait, pratiquer l’avortement, c’est empêcher la vie : c’est donc un meurtre.« 

Euh non. Ce serait un meurtre si on tuait un être humain. Si vous tuez un tas de cellules, donc un truc qui n’est pas un être humain, ce n’est pas un meurtre. Autrement, tuer les cellules d’une tumeur serait un »meurtre« , n’est ce pas ?

Nous en revenons à votre notion très élastique, et stupide, d’ »homicide« .

 »La stérilité de certains hommes est femmes est une pathologie, c’est-à-dire une erreur de la nature.« 

Une »pathologie« , une »erreur« de la nature. Bah voyons. Vous en savez énormément sur la Nature. Au fait, où avez vous lu que c’est une »erreur« de la nature ?

 » Mais je ne vois pas vraiment ce que viennent faire les mots «  dessein  » et «  machin magique  » ici. La nature n’a pas de dessein, elle est, voilà tout.« 

C’est la meilleure celle là ! C’est vous qui »nous« bassinez avec »Dame Nature qui a fait les « femmes et les hommes fertiles pour donner la vie », qu’elle fait des « erreurs », et maintenant elle n’a pas de « dessein » en réponse à une épine dans votre pied 

Elle est vraiment à la ramasse la Nature, à vouloir qu’à chaque fois qu’on ait un rapport il y ait procréation mais en faisant en sorte qu’il y ait des femmes et des hommes stériles, et que le rapport n’aboutisse pas nécessairement à la procréation et ce même sans la moindre tentative de contraception

Hey, vous nous prenez pour quoi au juste, pour des cons ? Ca se voit comme le nez au milieu de la figure que vous nous parlez d’un truc divin issu des religions monoconneries (la nature a fait ci, « Dame Nature » a fait ça....), et vous nous dîtes maintenant que ça n’a rien à voir quand on vous met le nez dans vos contradictions en carton ?

Autant de mauvaise foi, ça me scie.