à l’auteur

Au Japon, il y a de plus de plus de personnes âgées qui se retrouvent seules, plus ou moins dépendantes, et il est difficile de trouver du monde pour s’en occuper. On essaie donc de mettre au point des robots munis d’une intelligence certes encore assez rudimentaire, mais capables de comprendre les expressions du visage et de créer avec leur utilisateur une relation un peu comparable à celle qu’il pourrait avoir avec un animal très évolué disposant de surcroît du langage. Dans quelques dizaines d’années, on devrait être en mesure de confier l’éducation des jeunes enfants à des machines anthropomorphes et douées d’une réelle intelligence. Pour les enfants qui n’ont plus de parents, ce serait vraiment la solution idéale : une machine-parent correctement programmée serait totalement au service de ces enfants, lesquels seront déjà devenus eux-mêmes à cette époque des cyborgs : les puces permettant d’interfacer les machines et le système nerveux central, c’est déjà pour demain, et il ne fait aucun doute que l’avenir de l’homme, c’est bien la machine intelligente.

J’en entends déjà un certain nombre qui se récrient au nom de je ne sais quel « humanisme » préhistorique. Ca m’amuse.

Tout cela pour dire que cette solution me paraîtrait beaucoup moins choquante que celle qui consiste à confier à des couples stériles et sottement complexés de l’être ou à des homosexuels en quête de normalité sociale, de pauvres bougres qui n’ont jamais demandé à naître et qui devraient avoir droit, dès lors que cela leur est malheureusement arrivé, à un maximum d’égards. Des malheureux qui ne devraient pas servir, en tout cas, à satisfaire les fantasmes de possession de ceux qui ne sont pas capables de trouver à leur existence une autre justification que celle, purement animale, de la reproduction. A terme, c’est tous les enfants qui devraient pouvoir bénéficier de cette forme d’éducation par des machines intelligentes, et même ceux dont les parents sont hétérosexuels - et pas toujours à la hauteur en matière de patience et de culture. Une certaine égalité se trouverait ainsi réalisée. Personne ne niera en effet que la naissance est une sinistre loterie et qu’il vaut tout de même mieux naître aujourd’hui dans une famille des beaux quartiers que dans un bidonville d’Amérique du Sud.

Ces explications pour faire entendre que lorsqu’on veut le « progrès » et l’adaptation des lois aux possibilités nouvelles des sociétés, il faut être capable d’imaginer très loin, et beaucoup plus loin que les sinistres promoteurs irresponsables du « mariage pour tous ». Je ne pense pas qu’il soit nécessaire de se référer à une « nature humaine » immuable, encore moins à un « inconscient » de type freudien pour rejeter le projet de loi des socialistes. Beaucoup de psychanalystes sont contre, et la plupart des religieux. C’est une bonne chose, mais leurs raisons sont tout à fait mauvaises, et il est tout aussi impossible de prendre au sérieux « Malaise dans la civilisation », désormais, que les lois bibliques : la secte freudienne se réclame elle aussi d’une sorte de « révélation » miraculeuse dont la fausseté a très largement été démontrée.

Ce qui serait souhaitable pour toute décision concernant l’adoption, c’est d’avoir le consentement de l’enfant devenu adulte. C’est impossible et cela le sera toujours, quels que soient les progrès qu’on peut attendre de la science. On ne vient au monde que par accident, et les soins qu’on donne à l’enfant pour tout ce qui touche à sa santé et à son éducation ne peuvent être d’emblée que palliatifs : on sait d’avance que, pour lui comme pour tous ceux qui l’ont précédé, dans quelques dizaines d’années (c’est-à-dire demain), cela finira très mal. Cette question philosophique essentielle, il faudra encore quelques dizaines d’années avant qu’elle soit prise en compte, mais elle est, comme on dit, incontournable.