Dans ce post de 18H53, je ne faisais que répondre à votre question, je cite : « Et que diriez-vous, par exemple, si j’étais marxiste et que je vous disais qu’il n’y a pas de droit naturel ? » question dans laquelle j’ai vu implicitement une remise en cause de ladite loi

Si vous relisez, vous verrez que je cherchais à vous faire justifier l’affirmation selon laquelle l’avortement était un droit naturel, opération à laquelle vous sembliez extrêmement réticent. Quant à ma position sur la loi, elle est résumée dans mon post du  8 novembre, 13:46 : « Que ce ne soit pas pénalement grave est une chose, que ça ne le soit pas éthiquement en est une autre. » Je pense que c’est la position la plus modérée qui se puisse tenir.

Je vous parle de droit naturel, et vous me répondez ’état de nature’ !

Non, c’est vous qui me dites « une société primitive dénuées de toute juridiction comme de parole divine détenue par des illuminés », qui, au-delà de l’absurdité contenue dans cette proposition et le mépris affiché pour le fait religieux, rappelle quand même fortement l’état de nature hobbesien.

relisez, j’ai dit : « Vous voudriez empêcher une femme d’avorter alors que rien ni personne ne peut seulement l’obliger à vous dire qu’elle est enceinte ? Vous plaisantez ! »

Oui, vous l’avez dit, et ça n’a rien à voir avec mon propos puisque jamais je n’ai voulu empêcher qui que ce soit de faire quoi que ce soit.

Vous imposez ici un jeu de con qui consiste pour vous à déclarer que l’autre ne vous a pas compris aussi longtemps qu’il n’aura pas dit qu’il est d’accord.

Sauf que vous n’avez réellement pas compris ma position (cf. § précédents)

Toute votre entreprise aurait donc consisté à déployer vos talents de casuiste pour, au bout du compte, démontrer que ça a été en pure perte !?

Mon pauvre, je constate simplement que vous n’avez pas le niveau pour assurer une confrontation philosophique de qualité.