Est-ce que j’ai prétendu soutenir ici une confrontation philosophique de qualité ? Je n’ai pas vos prétentions.
J’ai réagi sur ça, je vous cite : "Le pire, c’est qu’ils s’imaginent que la raison est de leur côté alors
que si on prend la peine d’examiner leurs raisonnements, on s’aperçoit
qu’ils font des entorses aux règles de la logique la plus élémentaires.«
Vous confondez logique et philosophie, philosophie et dogme.
Un dogmatique n’est pas logique, par définition. Et ce n’est pas vous qui démontrez le contraire.
Quant à l’étique, je ne sais pas ce que vous entendez par là, puisque dès le départ j’ai été clair, quand j’ai dit (8/11, 15H06) : »Moi aussi, je trouve
ça inquiétant, mais je n’y vois pas une raison pour revenir sur cette
loi. Je vois là une dérive de la moralité mais qui appelle la pédagogie
et non pas la répression.«
Si vous aviez été capable de confrontation philosophique de qualité, il me semble qu’il y a avait là un accord que vous n’avez pas vu ou pas voulu voir.
Bref, vous avez tout mélangé dans le seul but de persister dans votre prise de position initiale et sans appel, je vous cite : »Le pire, c’est qu’ils s’imaginent que la raison est de leur côté alors
que si on prend la peine d’examiner leurs raisonnements, on s’aperçoit
qu’ils font des entorses aux règles de la logique la plus élémentaires."
Affirmation gratuite et que vous êtes incapable de remettre en cause, pour la raison que les imbéciles ne changent pas d’avis. Vous n’échappez pas à la règle.