Sur le dernier point, cf. « Les deux droits naturels inventés... », Outre que vous vous prévalez de votre ignorance, vous niez l’évidence, à savoir que vous avez invalidé le premier en le comparant au second. Vous ne faites rien de mieux que Pakete qui compare le fœtus à une tumeur.
Pour le reste, vous êtes fourbe en écrivant, je cite : "Vous proposez aimablement de me prouver que le droit naturel d’un
individu à naître était le noeud de mon argumentaire, en m’indiquant le
passage correspondant. Faites-le, qu’on s’amuse.«
Et je prouve la fourberie : J’ai écrit : »Quoi que vous en disiez, c’était là le nœud de votre argumentaire, avant
que je ne vous fasse découvrir ce qu’est la pensée circulaire que vous
confondiez avec la répétition des mêmes arguments. Dois-je vous dire où
ça c’est vu ?«
Démonstration : il y a deux propositions dans cette phrase : »c’était là le nœud de votre argumentaire« et » avant que je ne vous fasse découvrir ce qu’est la pensée circulaire que vous
confondiez avec la répétition des mêmes arguments«
il est clair qu’en proposant de dire où cela s’est vu ça ne peut pas concerner la première proposition comme vous le prétendez sournoisement, puisqu’il me faudrait reproduire tous les échanges. Pour cela, il suffit d’aller les relire. C’est donc à la deuxième proposition que je faisais référence.
L avoilà : Par Rounga, 9/11, 11:26, je cite : » Ce n’est pas parce que vous vous heurtez périodiquement à un argument que celui-ci procède d’une pétition de principe"
Vous avez répété en substance et ad nauséam que le fœtus étant destiné à devenir un être vivant avait le droit à la vie. Si c’est ce n’est pas ça la pensée circulaire, je veux bien être pendu !