On a affaire à un paralogisme basé sur l’idée que le fœtus destiné à devenir un être humain est déjà un être humain au sens de ses droits, naturels et positifs.

Essayez de comprendre que si le foetus arrive à « maturité », il sera un individu. Donc si on nie au foetus le droit de rester dans le ventre de sa maman, on nie du même coup le droit du futur individu à vivre. Qu’on considère que le foetus est déjà un individu ou pas, on arrive donc toujours à la même conclusion : on ne peut pas être cohérent si on respecte le droit à la vie et qu’on favorise l’avortement.

Le reste de votre post n’a rien à voir avec ce dont on discute

Le reste de mon post n’est que ma position sur l’avortement depuis le début. Je croyais qu’on discutait de ça, mais bon, c’est typique de votre manière d’argumenter, de rejeter du revers de la main ce qui vous gêne en vous contentant d’un commentaire laconique (« amalgame », « brouillon », etc.), qui n’est bien sûr soutenu par aucun argument.

ou bien l’on adopte la position dogmatique (cf. L’âme chrétienne), ou on accepte un point de vue pragmatique

Ce n’est pas parce que vous l’avez décidé qu’il n’y a que ces deux points de vue. Que dites-vous du point de vue utilitariste, par exemple (l’avortement n’est pas souhaitable car nuit à la démographie, ce qui est l’argument d’Elgo) ? Et puis-je vous faire remarquer que votre pragmatisme selon lequel la valeur d’une vie se mesure au chagrin que cause sa perte est absurde, étant donné que, si on applique cette logique, beaucoup de vies ne valent rien (personnes seules, clochards, etc.). Il ne me semble pas que ce pragmatisme soit compatible avec les valeurs de notre société. Par conséquent ce point de vue est une mauvaise défense de la loi sur l’avortement. La loi Veil ne peut en effet se justifier que par rapport aux valeurs de la société qui l’a fait naître.

c’est vous qui galérez ici pour ne pas passer pour un imbécile.

Dit-il...