A lire :

Article intitulé « une polémique un peu maso-schiste »
Canard Enchaîné n°4803 du 14 Novembre 2012 :

Je ne vais pas recopier tout le papier, aussi, si vous êtes intéressé, vous devrez acheter le journal, car ils ne publient pas en ligne.
(pour info, 1€20)

extraits :

« ......peu de savants et d’économistes croient à un »miracle américain« version française. Le modèle US n’est guère transposable en Europe, d’abord parce que l’espace y est plus rare. Sacrifier des milliers d’hectares percés de puits où l’atmosphère et l’eau sentent le méthane, passe difficilement. (.....)
Enfin, l’évaluation des réserves se fait parfois au doigt mouillé, comme l’a montré la décevante Pologne, d’où Exxon s’est retiré, la sonde en berne.
(.....)
Publiés en septembre, 3 gros rapports (plus de 600 pages au total) commandés par l’union européenne, contribuent à casser le rêve. Exploiter le gaz de roche sur le Vieux Continent, indiquent-ils, c’est faisable. Mais c’est cher, polluant et...pas très décisif........une Union européenne convertie à cette énergie continuerait de dépendre des importations de gaz à hauteur de 60%. (....)
D’autant que cette industrie est climaticide. (....) Trouver des modes d’extraction plus propres est possible, mais cette recherche mobilisera de gros moyens. Au détriment d’une autre priorité européenne : les énergies renouvelables. »

Fin de citations des extraits de l’article ci-dessus mentionné.

Bref, les dirigeants européens ne sont pas cons eux :ils ont bien compris que sur un continent surpeuplé et finalement pas très grand, il est très dangereux (et surtout trop cher, le fameux ratio coûts / bénéfices, dont je n’aurai pas l’impertinence de rappeler la teneur), les « enclumes » comme le chauffeur de taxi, s’en chargeront volontiers.

Au fait, cher personnage de la chanson de Vanessa, quand on aime faire le malin à citer des concepts en anglais, comme « shale gas », il serait préférable d’écrire gas avec un « s » à la fin, et non pas un « z » ! sinon, écrivez « gaz de schiste », c’est plus simple non ?

D’autant plus que le lien que je donnais plus haut, permettait aisément de vérifier l’orthographe anglo-saxonne de ce mot ; comme quoi, trop occupé à votre mépris et votre haine de ceux qui ne pensent pas comme vous, vous n’allez même pas lire les liens qui sont fournis. Votre honnêteté intellectuelle est ainsi démontrée.

Donc ils semblent bien que les maîtres du pognon aient compris que :

1/ cette saloperie coûte trop cher ; de plus elle nécessite trop d’énergie, donc vaut mieux dealer avec les russkoffs ou les qataris et avoir de bons prix.

2/ ils ont pas envie de respirer de l’air et boire de l’eau polluée :ben oui, ils sont pas si cons les gonzes !

3/ les énergies fossiles, c’est le passé ; il faut passer à autre chose, faire des recherches dans ce sens, et pas....des trous dans le sol !!!!

Il n’y a que certains internautes ici, prêts à « se sacrifier », au nom de la croissance,et blah, blah, blah...heureusement, leur impact est faible......

Ne serait-ce pas l’illustration du proverbe « être plus royaliste que le Roy ! »

Allez, salut les enclumes...et hop à Barbès, joe fait des prix dans son taxi qui roule...au diesel bien sûr, au diesel !

Be seeing you

H /