bien que j’aie sondé la majorité des religieux, les plus hauts placés, aucun n’avait la vérité en entier en réalité. mais tous a une partie de la vérité (tout simplement parce que peut être que la vérité a un poids et est trop lourd à porter par une poignée d’hommes) pas plus le roi du maroc qu’un autre, quand bien même le roi du maroc serait le descendant de je ne sais qui, c’est valable pour les autres. il faut dire que si Dieu existe, Dieu est facétieux... je crois vraiment que les écoles laïques prônant l’interdiction du prosélytisme est ce qui permet paradoxalement de mieux comprendre les livres sacrés mieux que leurs gardiens eux mêmes. je valide complètement l’école de la république.
c’est comme sur le mariage des homos, j’ai lu les arguments des diverses personnes et ça m’a scotché de voir qu’un cardinal, donc, un ecclesiate bien placé dans la hiérarchie de l’église, n’ait pas su donné de bons arguments. le pape lui même dit que dieu est amour mais est ce qu’il sait vraiment ce qu’est l’amour ? l’enfant a juste besoin de stabilité, et donc de beaucoup d’amour, de tendresse, et ça, n’importe qui peut l’apporter, même les homos.
puisque c’est l’amour qui permet à l’homme de s’épanouir, du coup, on ne doit refuser aucune sorte d’amour, même si cela vient de deux personnes du même sexe.
pour le reste, l’enfant ne sera absolument pas choqué de savoir qu’il n’est pas issu de leurs parents, surtout du moment qu’il a ce dont il a besoin pour bien grandir.
pour le reste, oui, il faut expliquer aux religieux qu’ils sont pas vraiment les mieux placés pour expliquer leurs religions. (c’est pas de la provoc, mais un triste constat...)