Bonjour Gérard Dahan

Vous écrivez un peu en synthèse si on peut dire :
Mais dans cette société où l’Internet est le champ de bataille qui double tous les conflits, ou les Etats ont tous mis en place des services de guerre informatiques (Il existe des sites qui référencent l’ensemble des attaques informatiques mondiales et les techniques utilisées), ou Agoravox (et ce n’est pas difficile de le démontrer) est parfois l’enjeu massif d’attaques partisanes,

Internet n’est pas vraiment une nouveauté, c’est une autre forme de Presse beaucoup plus interactive.
Les Etats ne cherchaient-ils pas à contrôler l’information auparavant ? pour exemple caricatural, la Pravda. Ne cherchent-ils pas encore à le faire ? Les guerres informatiques ne sont pas vraiment une nouveauté.
La forme, les moyens ont variés, le fond ,non.

Agoravox n’a jamais eu vocation à prétendre être un site d’information « pur jus », il l’est en partie de part la diversité des articles et des rédacteurs, surtout quand ils sont bien documentés, c’est surtout un lieu d’échanges, un média citoyen, une agora où une pluralité d’opinions s’énoncent, plus ou moins partisanes, se confrontent inévitablement parfois. Un lieu où l’on essaie de décrypter les infos, la société dans laquelle nous vivons.
Il faut reconnaître que ce « réseau coopératif indépendant » ne marche pas trop mal, vous en conviendrez j’espère (?)

Votre analyse semble réduire l’expression du (des) média(s) au tandem information - désinformation (voire désinformation de la désinformation), une sorte de vision manichéenne de la Presse, alors même que la plupart des médias reflètent des opinions partisanes, et sont des moyens d’expressions politiques.

Si votre article n’est pas le reflet de votre pensée politique personnelle sur cette nouvelle Coalition, il est le relai et le reflet d’une pensée politique (dont celle du Gouvernement actuel) qui tendrait à accréditer cette nouvelle « Coalition ... pour des raisons politiques.
Ce n’est pas une opinion convenue, une doxa admise, il n’y a rien d’étonnant à ce que divers arguments (documentés) ne rejoignent pas cette position du Gouvernement qui soutient la sédition contre la Syrie, qui pour diverses raisons et convictions ne peut être admise comme politiquement correcte d’un point de vue démocratique.

Dans l’hypothèse où vous prétendriez vous-même faire de l’information, je me permets de pointer votre rédaction partisane.
En écrivant  »Le fait de désigner un chrétien à la tête du CNS est sans doute un message aux chrétiens de Syrie, afin qu’ils rejoignent l’opposition sans crainte" vous confessionnalisez la question politique syrienne, vous libanisez le discours politique, ce qui de la part d’un démocrate (que je suppose vous êtes) n’est pas acceptable, et d’autant moins recevable que ce n’est pas dans la tradition politique républicaine française, et que la Syrie est aussi une république laïque ...

Cordialement