• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Onecinikiou

sur Fessenheim : le rapport qui embarrasse François Hollande


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Onecinikiou 22 novembre 2012 17:23

@ Sirocco,


Les chiffres sont les chiffres, ne vous en déplaise. Qu’ils soient vieux de trois ans ne changent rien à notre affaire : si la France a le taux d’émission en tonnes de CO2/habitant/an le plus faible de TOUTES les nations occidentales c’est essentiellement pour la raison du développement de son programme électro-nucléaire. Là est une réalité incontournable, et parallèlement une contradiction insurmontable pour les partisans fanatisés (et pour cette raison irrationnels) de son pur et simple abandon.

Des prévisions pour 2011 qui étayent totalement la perception :

http://www.statistiques-mondiales.com/ue_co2.htm

Et vous ne démontrer en rien - et surtout pas de manière argumentée, raisonnable et logique - en quoi sa continuation représenterait une quelconque « inquiétude » ?

De plus, lorsque vous dites que les énergies « renouvelables » seraient les « moins polluantes », vous ne faites que démontrer votre ignorance crasse en ce domaine, et votre complète incompréhension de ce que recouvrent les réalités les plus factuelles. Tant il est vrai que les énergies type photovoltaïque et éolienne ne peuvent, par principe même et compréhension élémentaire, qu’exclusivement être des énergies d’APPOINTS du au fait de leur intermittence. Cette intermittence étant génératrice de (très) grands problèmes de stabilité du réseau qui ne peuvent être compensés que par la mise en parallèle de centrale (à gaz principalement) à démarrage rapide. 

Ce qui permet d’expliquer cela :


http://www.courrierinternational.com/chronique/2012/09/05/l-adieu-au-nucleaire-ressuscite-les-centrales-au-charbon

Et cela :

http://www.actualites-news-environnement.com/26643-Allemagne-nucleaire-emissions-CO2.html

Par conséquent dire que les « renouvelables » seraient par principe « moins polluants » est une pure et massive escroquerie intellectuelle (une de plus) de la part de la mouvance pseudo-« écolos » qui usurpe totalement ses prétendues prérogatives, très souvent d’ailleurs auto-octroyées et proclamées.

Mon cher monsieur, je conclurai mon propos en vous affirmant qu’il est en l’état actuel de nos technologies et connaissances strictement IMPOSSIBLE - j’insiste vraiment : toutes les études officielles, chiffres réels et tendances objectives le démontrent - de substituer au nucléaire, qui n’émet pratiquement pas de CO2 dans l’atmosphère, des énergies qui seraient non pas encore moins émettrices, mais qui approcheraient seulement son taux d’émission. 

Il vous faudra par conséquent choisir : où soutenir la production d’énergie électrique nucléaire, ou bien vous résoudre à voir redémarrer dans ce pays - comme dans tous les pays qui se soumettrait au terrorisme intellectuel d’illuminés dogmatiques et obscurantistes - la production d’énergies fossiles (charbon, lignite, gaz, pétrole) grandes émettrices de CO2. C’est inéluctable.
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès