Fessenheim : le rapport qui embarrasse François Hollande
Alors que François Hollande a réitéré à la Conférence environnementale sa volonté de fermer la centrale nucléaire Fessenheim, le député UMP Hervé Mariton vient de publier un rapport sur les finances et l'écologie qui conclut que la fermeture de la centrale avant 2022 n'est pas justifiée. Le rapport répond point par point aux arguments avancées par le gouvernement. Un sujet sensible propre à créer une nouvelle « couacophonie » ?
Le 14 septembre, dans son discours d'ouverture de la Conférence environnementale, le Président de la République a déclaré : « la centrale de Fessenheim sera fermée à la fin 2016. Cette fermeture se fera dans des conditions qui garantiront la sécurité des approvisionnements de cette région, la reconversion du site et la préservation de tous les emplois. Nous devons même en faire un exemple de démantèlement réussi ». Cette volonté ferme du Président peut-elle passer outre le rapport de Hervé Mariton qui conclut que rien ne justifie une telle décision – ni l'âge de la centrale, ni la sécurité, ni la transition énergétique ?
Tout commence il y a un peu plus d'un an, le 19 novembre 2011, en pleine campagne présidentielle, lorsque le PS et EELV passent un accord qui prévoyait la « fermeture progressive de 24 réacteurs » et l' « arrêt immédiat de Fessenheim ». Tout au long de cette campagne, François Hollande justifie sa volonté de fermer la centrale par deux critères : elle est « située sur une zone sismique » et il s’agit de la plus « vieille centrale de France ». La fermeture de la centrale devient donc le 41è de ses 60 engagements envers les Français. Si cet engagement permet à François Hollande de s'assurer le vote des écologistes, il ne fait pas l'unanimité... surtout chez les salariés de Fessenheim.
Tout d'abord, l'âge de la centrale. Le rapport souligne que « 23 réacteurs nucléaires ont été mis en service dans les 5 ans après la centrale de Fessenheim et 46 dans les 10 ans ». Si ce critère d'âge est donc logiquement appliqué, c'est « 40% des réacteurs qui seront fermés d’ici 2022 et 80% d’ici 2027 ». Sachant que 74% de l'électricité française est produite par le nucléaire, comment compenser la fermeture de 80% des centrales d'ici à quinze ans ?
20 réactions à cet article
-
La réponse est que la France et encore moins le président Hollande n’a les moyens de ce privé pour le moment des centrales
nucléaire Française,nous ne sommes déjà plus en mesure de payer les intérêts de notre dette de 3000 milliards réel !!!!-
Le nucléaire est un sujet sur lequel une décision direct du peuple serait particulièrement nécessaire car il s’agit de politique a long voir très long terme et on ne peut changer de politique tous les 5 ans...
Hollande obtenu le soutien de 22,31% des inscrits sur ses 60 propositions c’est très peu. Et ce n’est pas parce que au second tour 17% des inscrits de plus ont préféré éliminer N.SARKOZY pour des raisons diverses.. ! que F.Hollande doit pouvoir faire ce qu’il veut pendant 5 ANS sans que le peuple dit souverain puisse intervenir pour DÉCIDER de ce qui le regarde sur telle ou telle proposition par référendum d’initiative citoyenne.Il est souhaité par 82 à 88 % des Français .VOIR www.ric-france.frQu’attendent les « oppositions » pour mettre une proposition de loi en sa faveur à l’ordre du jour de l’Assemblée nationale ?On peut le le leur demander... -
c’est décevant de voir encore autant de défenseurs du nucléaire ... m’enfin, c’est comme ça !
Ca changera peut être un jour ...
-
Bah, les connards sont légions !
-
« il ne fait pas l’unanimité... surtout chez les salariés de Fessenheim » : quand ils auront un Fukushima dans la g., ils changeront certainement d’avis.
Depuis quand l’intérêt d’un pays doit-il se plier à l’intérêt d’une poignée de salariés et autres ou même d’une région ?
-
Totalement d’accord, ils n’ont qu’a allé ramasser la merde à Fukushima ces égoïstes !
-
Le PS a fait bcp de promesses de campagne contredites dans les faits. Faire le grand écart pour séduire le lobby des étrangers jusqu’à celui des homos, c’est curieux mais c’est de la politique politicienne. La gagne est visiblement à ce prix. Faut-il s’en acquitterr à tout prix. Visiblement non. Comme d’habitude, les promesses n’engagent .....................................
-
Mr Mariton est coutumier de ce genre de position extrême, ces idées politiques et privées étant à droite de la droite. Ces prises de position dans la région Drôme (maire de Crest) sont du même « tonneau ». Pauvre plouc
-
Alors que notre pays est en plein déclin accéléré, l’incompétence générale du pouvoir actuel qui succède de manière cohérente au pouvoir précédent, tout aussi dépassé, est de plus en plus flagrante.
Que penser d’un président à vrai dire mal élu, qui va promouvoir en Pologne le nucléaire dont il ne veut pas en France. ?Fermer Fessenheim est une absurdité aux conséquences graves. Qui est d’ailleurs un faux problème dans la mesure où d’autres urgences vont frapper notre pays avant que cette question soit réellement traitée.Il serait important que les gens en prennent conscience.-
« Fermer Fessenheim est une absurdité... »
Effectivement, ce n’est pas Fessenheim qu’il faut fermer mais toutes les centrales nucléaires françaises pour se tourner au plus vite vers des énergies moins polluantes (cesser d’accumuler les résidus radioactifs à très longue durée de vie, cadeau empoisonné pour les générations futures...) et surtout moins dangereuses.
Croire que les tragédies comme celles de Tchernobyl et de Fukushima seront toujours pour les autres parce que les Français sont bien trop forts pour connaître ce genre d’ennuis, relève de l’inconscience.
Ce qui nous caractérise, c’est que nos politiques sont des jouets entre les mains des puissantes sociétés dominant cette industrie. On devrait plutôt prendre exemple sur l’Allemagne qui a décidé de sortir du nucléaire.
-
J’aimerais apporter quelques points au débat qui semblent vous échapper :
- La situation d’edf : vu la libération du marché de l’énergie, la part du renouvelable est prioritaire dans la distribution du réseau. Conséquences, cette année, le taux d’usage du nucléaire a baissé au profil du photovoltaique et de l’éolien, la production excédentaire était vendue en Europe, ce qui n’est plus le cas malgré la crise économique.
- La position de l’ASN : idem que celle de l’Afssa et de l’ANSM, entités sous influence des industriels du secteur donc forcément très partiales dans leurs rapports.
On peut logiquement se poser la question toute bête de la rentabilité économique de Fessenheim et de la préparer comme chantier pilote pour le démantèment. Qu’a proposé l’Etat à EDF en contrepartie du financement du démentèlement, qui sera bien entendu, sans aucun doute à la charge du contribuable (et du client, la bonne affaire) ?
Perso, je me pose la question, une fois que toute la génération d’ingé et techniciens du nucléaire sera partie en retraite, aura-t-on encore les compétences pour gérer le nucléaire sur 30 ou 40 ans vu la suprémacie de technocrates gestionnaires qui peuplent les grandes entreprises françaises.
Le nucléaire, pour moi, a été sûr depuis une trentaine d’années, il va le devenir de moins en moins. -
@ Sirocco,
Des énergies « moins polluantes » que l’énergie nucléaire ? Bien sûr mon cher monsieur, mais LESQUELLES ???Sauriez-vous nous indiquer quel est le taux d’émission en tonne de CO2 par tête et par an pour les pays occidentaux parmi les plus importants, et pour lesquels la comparaison est d’autant plus pertinente ?Dernières statistiques en date (ONU, 2009) :France : 5,8Espagne : 6,3Italie : 6,6Pologne : 7,8Danemark : 8,2Grèce : 8,3Japon : 8,7Allemagne : 8,9Israël : 9,2Irlande : 9,4Belgique : 9,7Norvège : 9,7Finlande : 10Russie : 11Etats-Unis : 17,2Que répondez-vous déjà à cela, c’est à dire aux faits, chiffres, et tendances OBJECTIVES ?Et à cela, vous répondez quoi ?Je ne vous cache pas que le degré de débilité profonde, de mystification et d« imposture de nos pseudo- »écolos" est consternant. -
@ Onecinikion
Merci pour vos chiffres qui sonnent comme un « cocorico ».
Mais d’une part ils sont déjà vieux de 3 ans (alors que les choses évoluent assez vite en ce domaine). Et surtout, d’autre part, ce n’est pas la situation actuelle (forcément insatisfaisante) qui importe mais l’objectif, ce vers quoi tend la politique menée par chaque pays. De ce point de vue, l’avenir de la France, qui demeure arc-boutée sur son nucléaire, est très inquiétant.
Par « énergies moins polluantes », je pense évidemment aux énergies renouvelables (éolienne, photovoltaïque, géothermique, maritime, issue de la biomasse... pour lesquelles la France a de bonnes potentialités) qu’il faudra de toute façon associer à une réduction de nos besoins. Il n’est pas question, en tout cas, de remettre en service des centrales à énergies fossiles.
-
@ Sirocco,
Les chiffres sont les chiffres, ne vous en déplaise. Qu’ils soient vieux de trois ans ne changent rien à notre affaire : si la France a le taux d’émission en tonnes de CO2/habitant/an le plus faible de TOUTES les nations occidentales c’est essentiellement pour la raison du développement de son programme électro-nucléaire. Là est une réalité incontournable, et parallèlement une contradiction insurmontable pour les partisans fanatisés (et pour cette raison irrationnels) de son pur et simple abandon.Des prévisions pour 2011 qui étayent totalement la perception :Et vous ne démontrer en rien - et surtout pas de manière argumentée, raisonnable et logique - en quoi sa continuation représenterait une quelconque « inquiétude » ?
De plus, lorsque vous dites que les énergies « renouvelables » seraient les « moins polluantes », vous ne faites que démontrer votre ignorance crasse en ce domaine, et votre complète incompréhension de ce que recouvrent les réalités les plus factuelles. Tant il est vrai que les énergies type photovoltaïque et éolienne ne peuvent, par principe même et compréhension élémentaire, qu’exclusivement être des énergies d’APPOINTS du au fait de leur intermittence. Cette intermittence étant génératrice de (très) grands problèmes de stabilité du réseau qui ne peuvent être compensés que par la mise en parallèle de centrale (à gaz principalement) à démarrage rapide.
Ce qui permet d’expliquer cela :
Et cela :Par conséquent dire que les « renouvelables » seraient par principe « moins polluants » est une pure et massive escroquerie intellectuelle (une de plus) de la part de la mouvance pseudo-« écolos » qui usurpe totalement ses prétendues prérogatives, très souvent d’ailleurs auto-octroyées et proclamées.Mon cher monsieur, je conclurai mon propos en vous affirmant qu’il est en l’état actuel de nos technologies et connaissances strictement IMPOSSIBLE - j’insiste vraiment : toutes les études officielles, chiffres réels et tendances objectives le démontrent - de substituer au nucléaire, qui n’émet pratiquement pas de CO2 dans l’atmosphère, des énergies qui seraient non pas encore moins émettrices, mais qui approcheraient seulement son taux d’émission.Il vous faudra par conséquent choisir : où soutenir la production d’énergie électrique nucléaire, ou bien vous résoudre à voir redémarrer dans ce pays - comme dans tous les pays qui se soumettrait au terrorisme intellectuel d’illuminés dogmatiques et obscurantistes - la production d’énergies fossiles (charbon, lignite, gaz, pétrole) grandes émettrices de CO2. C’est inéluctable. -
Va pas tarder à déclarer c’est ça ou le gaz de schiste...
-
Le problème de la centrale n’est sa fermeture c’est celui de savoir ce que l’on en fait après, le démantèlement est un parcours dans l’inconnu.
-
Fermeture de cette centrale et ouverture de quoi ? Comment alimenter l’Alsace ?
Ou sont les chantiers, hydraulique, éolien, solaire, méthanisation, isolation, économies etc ? Est ce que les BAC pro, techniciens, ingénieurs, artisans, PME de France sont trop c... pour concevoir et réaliser (même pas inventer !) de petites et moyennes unités de productions ?Les dizaines de milliards d’euros perdus, faute d’avoir mis tout ce petit monde au travail, depuis le début des années 80, on va les récupérer comment ?La fermeture de la centrale X ou Y va coûter, tant, à ERDF.FAUX ! Si j’en crois ma facture et les « aides » de l’état à cet opérateur. Aides, que je dois encore assumer et vous aussi en impôts et taxes.Depuis quand, la production locale d’énergie devrait elle être rangée dans la case écologie ?Donc de gauche ou alter quelque chose ou anti ceci ou cela.Quand on lit le rapport de ASN(janvier 2012), quand on aligne les « incidents », quand on étudie le fonctionnement et la dégradation « naturelle » d’un réacteur, il n’y a que deux questions à se poser.1° On attend quoi pour arrêter avant « l’accident » ?2° On va dormir encore combien de temps avant de produire sans danger et pas trop cher ?La main d’oeuvre qualifiée, on l’a, les technologies aussi, les sites sont (presque) tous répertoriés et à pôle emploi on a des inactifs qui sont aussi partant pour cette aventure.Aventure ! Parce que, créer 100 ou 200 000 emploies, c’est inimaginable.-
curieux cette propension à répéter inlassablement les mêmes antiennes, qui ont déjà été réfutées mille fois ?
Les derviches tourneurs trouvent l’extase dans un incessant tourbillon, les croyants en égrenant des chapelets de prières, certains mouvements sectaires en se flagellant.
Votre journée est-elle meilleure en récitant ici vos mantras éculés ?
Si c’est la cas, ne vous gênez pas.Je tente vainement d’essayer de trouver des chiffres concernant les coûts induits,les pertes d’emplois, et les transferts de budgets résultant du protocole de Kyoto, sans résultat.
mais à vue de nez, il y a de quoi rembourser toutes nos dettes, et avec le bonus, se payer un bon steak.
Et tout cet effort, ce plongeon dans pauvreté, pour rien.
Cette génération ne mérite pas les avancées en matière de confort de vie, acquises par leurs parents.Je leur souhaite un avenir ludique de privations.Tiens RTe évalue un montant de 30 à 50 milliards pour rendorcer le réseau afin d’acheminer la production famélique du renouvelable.
A vos poches, c’est écolo qui régale -
Vous avez raison, il est temps de prendre une décision comme l’a fait l’Allemagne (même s’il faudra des années pour la mettre en pratique).
De plus, ce sera excellent pour l’emploi car beaucoup reste à faire en matière d’énergies renouvelables.
Les seuls qui puissent être réticents, ce sont les actionnaires des grands groupes associée au nucléaire, ou ceux qui se laissent acheter par le lobbyisme de ces mêmes grands groupes - parmi lesquels, malheureusement, figurent sans doute bon nombre de nos politiques...
-
Vous avez raison, il est temps de prendre une décision comme l’a fait l’Allemagne
à moins d’être aveugle, idiot,... ou écolo,on pourrait justement examiner ce qui se passe en Allemagne,qui a un programme massif dans le fossile,dans le silenbce assourdissant des grunen , une explosion du coût du Kw,et malgré des investissements massifs le renouvelable, a un pourcentage ridicule dans le mix, avec en plus des problèmes très sérieux de blackout.
C’est à tel point que les industriels commencent sérieusement à s’inquiéter.
En UK, les ministres en charge, qui sont un peu moins idiots qu’ici probablement, ont compris et opèrent un virage à 180 ° sur le renouvelable.Vos lubies imbéciles ont déjà coûté des fortunes, et ne sont sans doute pas étrangères à la crise que nous connaissons, il est plus que temps de vous renvoyer à la culture bio de vos carottes.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
