A Castel : Oui il y a des homophonies curieuses parfois, j’avais remarqué..
Abram père de Ram littéralement, nous renvoie à Ram en Inde ou à Brahma..
comme Krishna fait penser à Christos ou Maha qui veut dire grand fait penser au latin Magnus...
Bon la critique moderne y voit peut-être des coïncidences. Personnellement je suis un peu interloqué quand même sans avoir d’explications..
Pour le monothéisme hindou un bon résumé ici : http://www.yabiladi.com/forum/monotheisme-hindou-4-917286.html
Pour résumer, il y a un Dieu suprême le Brahman absolument inconnaissable rationnellement.. Pour les Hindous il est la seule Réalité. Il n’y a que lui. Le but de l’existence est de réaliser que nous sommes le Brahman. Tant que cette réalisation n’est pas faite nous sommes dans l’illusion.
L’Inde connaît une trinité : Brahma, dieu créateur qui correspond en gros au dieu biblique.
Shiva, le dieu de la destruction. Et Vishnou celui qui fait durer les mondes.
Le monde chrétien a su développer des conceptions similaires au Brahman avec le dominicain Eckhart dont on peut penser que sa conception de la déité est proche de celle du Brahman..
Pour lui, tant que l’homme est l’homme Dieu existe. Il cesse d’exister par contre quand l’homme a atteint la déité qui est au-dessus de Dieu. Il n’y a alors plus qu’une Unité parfaite. Nicolas de Cues était disciple d’Eckhart et a développé la coïncidence des contraires, concept qui pour lui est la moins mauvaise définition de Dieu.
On peut dire donc que nos monothéistes occidentaux se focalisent sur Brahma le dieu créateur et ignore le Brahman qui est le véritable absolu..
Ainsi, Bien et Mal demeurent séparés (pas de mariage des contraires malgré Eckhart et Nicolas de Cues) ce qui entraîne exclusions, anathèmes, intolérance...