C’est un sujet très difficile à aborder pour un responsable politique.

D’un côté, il y a la réalité des choses : il existe de nombreux parents homosexuels, toutes les études montrent que les enfants ne se portent pas plus mal qu’ils soient élevés par des couples homo- ou hétérosexuels, et enfin le système actuel est hypocrite puisqu’il permet à des personnes seules d’adopter, mais pas à des couples homosexuels, obligeants ceux-ci à se faire passer pour personnes seules, ce qui prive l’un des membres du couple de droits.

De l’autre, il existe une forte réticence de la majorité de la population envers l’adoption par des couples homosexuels, et aussi une vision personnelle de certains responsables de ce qu’est pour eux la famille.

Sur un sujet de société qui est largement du ressort personnel, la position du politique, et celle généralement prônée par François Bayrou, est de laisser la liberté aux individus : c’est ainsi que, catholique convaincu, il est aussi arde,t défenseur de la laïcité par exemple.

Sauf que, sur ce sujet, l’Etat doit réglementer. Il doit définir un cadre pour l’adoption, qui soit d’abord dans l’intérêt de l’enfant.

La proposition de François Bayrou est à mon avis la moins mauvaise actuellement : elle permet aux couples homosexuels d’adopter, en reconnaissant que ces couples peuvent élever des enfants aussi bien que des couples hétérosexuels (et sans doute mieux que des parents isolés), et évite ce système hypocrite en donnat de fait un droit aux deux membres du couple.

Bayrou propose cependant de limitaer cette adoption à l’adoption simple.

L’adoption simple a pour conséquence de donner à l’adopté des droits et des devoirs équivalents à ceux d’un enfant légitime. Ainsi par exemple, le nom des parents adoptifs s’ajoute au nom d’origine de l’enfant ou le remplace. Pour le parents adoptifs, l’autorité parentale leur est exclusivement et intégralement dévolue, sans pour autant que les liens de l’enfant avec la famille d’origine ne soient pas rompus, ainsi, l’adopté conserve ses droits d’héritier dans sa famille d’origine.

Dans son esprit, François Bayrou tente de limiter le problème lié à la perception du statut de parent par rapport à l’enfant : puisqu’un couple homosexuel ne peut concevoir cet enfant (mais il peut l’adopter et l’élever), il pense que l’adoption plénière (qui revient à oblitérer l’existence des parents biologiques pour l’enfant, puisque ceux-ci n’existent plus au regard de la loi et sont remplacés par les parents adoptants) risque de poser un problème de cohérence pour l’enfant.

A titre personnel (et ayant moi-même fait une démarche d’adoption), je pense qu’il a tort, car le temps est révolu où on cachait aux enfants leur statut d’adopté, et nombre de parents adoptifs aident leurs enfants à retrouver leurs racines, ce qui est souvent utile pour leur équilibre. Mais je reconnais que la décision est compliquée.

La meilleure solution pourrait être de recommander l’adoption simple aux couples homosexuels, sans interdire l’adoption plenière, car elle a un sens (il ne s’agit pas d’une adoption au rabais : tout est identique pour parents et enfants sauf que l’enfant conserve un lien de filiation avec ses parents biologiques). Mais il faudrait en réalité discuter de ces diverses possibilités avec les premiers concernés : les personnes adoptées. Ce sujet mérite un débat dépassionné, avec une étude sociologique approffondie pour connaitre la meilleure solution pour les enfants.

Dans ce cadre, la proposition de François Bayrou me semble un bon compromis intermédiaire, en attendant d’en savoir plus sur le souhait des enfants une fois ceux-ci plus grands, et non, comme le dit l’auteur, une solution molle mi chèvre mi choux.

Je trouve ainsi domage que l’auteur prenne ce prétexte et ce thème pour critiquer le projet politique de François Bayrou : ce thème n’est pas un sujet politique, et je conseille à l’auteur d’en discuter au préalable avec des parents adoptants et enfants adoptés plutôt que de se focaliser sur l’aspect uniquement juridique de la chose.