François Bayrou et l’homoparentalité
Ce sera peut-être le grand débat des élections en cette année 2007, certains souhaitent que les couples de personnes homosexuelles puissent adopter, d’autres ne le souhaitent pas et François Bayrou fait le grand écart : pour lui c’est oui et non. Il s’installe ainsi dans cette place qu’il affectionne tant : l’entre-deux chaises...
Est-il vraiment possible de soutenir une telle position quand il s’agit d’un sujet aussi important que l’intérêt des enfants ? Souvent, pour des raisons sentimentales, beaucoup sont assez favorables à une forme d’union apparentée au mariage, mais sont en revanche fermement opposés à toute forme d’adoption ou de filiation. Une position comme celle de François Bayrou laisse donc parfaitement planer le doute sur ses convictions et réflexions sur la question.
Monsieur Bayrou déclare être favorable à une « union civile, conclue à la mairie, ouverte aux homosexuels, comportant des droits équivalents à ceux ouverts par le mariage ». Il serait intéressant de connaître la pensée exacte de Bayrou sur ces « droits équivalents », si j’en crois le dictionnaire cela signifie des droits qui soient de même valeur qualitative. Autant dire que cette union aurait bel et bien le goût et la couleur du mariage.
Que Bayrou le nomme ainsi et qu’on en finisse de son numéro de funambulisme politique.
C’est donc sans réelle surprise qu’il se déclare dans la foulée en faveur de l’adoption simple. Car selon lui, « l’adoption, c’est la filiation, et ce serait donc accepter qu’un enfant ait deux pères, ou deux mères, ce qui pose un problème », et dans un même temps il reconnaît qu’il faut bien « créer un lien de reconnaissance de la compagne ou du compagnon qui partage la vie de l’enfant, participe à l’élever ». Il faut avouer que la construction intellectuelle de cette idée est assez surprenante, c’est pourquoi si je possédais une chèvre et un chou dans mon appartement, je solliciterais en priorité Monsieur Bayrou pour ses conseils avisés.
J’essaie d’imaginer les conséquences d’une telle loi si elle venait à être votée en septembre 2007... Ainsi, ce qui serait légal pour des couples de personnes de même sexe le serait aussi pour les personnes seules souhaitant choisir l’adoption simple, ne risquerait-on pas dans ces conditions de se trouver particulier toujours plus complexe à gérer ? Une grand-mère pourrait ainsi adopter ses propres petits-enfants, devenant à la fois grand-mère et mère par intérim puisque sans filiation possible. A la mort de l’adoptant, l’adopté devenu adulte n’ayant pas accès à la filiation ne serait donc plus l’enfant de... personne ? Face à de tels cas, ces personnes demanderaient aussitôt, et ce serait bien naturel, qu’on leur accorde le droit à l’adoption plénière, voilà pourquoi la position de Monsieur Bayrou n’est tout simplement pas réaliste.
Et lorsque j’entends Monsieur Bayrou nous dire à propos des difficultés dans les banlieues que « le tissu de notre société est en train de se défaire » et que « un très grand nombre de familles se trouvent sans repères face à l’éducation de leurs enfants », je crois que la coupe est pleine. Je ne comprends décidément pas ce que veut nous dire ce troisième homme ! Monsieur Bayrou, ce sujet est sérieux, je crois qu’il serait bien temps que vous choisissiez entre la chèvre et le chou.
72 réactions à cet article
-
-
-
-
Je suis bien de votre avis Johnattan. Il est des sujets complexes, qui nous dépassent, et sur lesquels nous n’avons pas forcément d’opinions arrêtées. Des sujets pour lesquels, lorsqu’on pèse le pour et le contre, on se dit « mince, tout cela est bien équilibré... »
Le doute est source de progrès, d’ouverture, il est le signe qu’on ne réagit pas forcément viscéralement ou de manière partisane, il est enfin l’affirmation de son humanité qui par définition ne sait pas tout.
Je ne suis pas forcément « Bayroutiste », je peux dire néanmoins qu’un candidat qui se pose des questions m’inspire bien d’avantage de confiance qu’un candidat qui affirme et assène en permanence ses vérités sans une once de doute, quitte a affirmer aujourd’hui le contraire de ce qu’on affirmait hier et avec la même force et le même aplomb.
Notez que les conflits et guerres ont toujours pour origine des personnes ou états qui ne doutent pas de la supériorité de leurs affirmations et croyances, chacun sur de son fait, et persuadé que l’autre a tort. Voyez Bush, persuadé qu’il incarne le bien et définissant un axe du mal.
Un homme ayant l’humilité de reconnaître qu’il ne sait pas tout et qu’il n’est pas le Messy et que sur certains points il se pose encore des questions c’est assez rare en politique, surtout à quelques mois de l’élection présidentiel.
-
-
-
-
C’est un sujet très difficile à aborder pour un responsable politique.
D’un côté, il y a la réalité des choses : il existe de nombreux parents homosexuels, toutes les études montrent que les enfants ne se portent pas plus mal qu’ils soient élevés par des couples homo- ou hétérosexuels, et enfin le système actuel est hypocrite puisqu’il permet à des personnes seules d’adopter, mais pas à des couples homosexuels, obligeants ceux-ci à se faire passer pour personnes seules, ce qui prive l’un des membres du couple de droits.
De l’autre, il existe une forte réticence de la majorité de la population envers l’adoption par des couples homosexuels, et aussi une vision personnelle de certains responsables de ce qu’est pour eux la famille.
Sur un sujet de société qui est largement du ressort personnel, la position du politique, et celle généralement prônée par François Bayrou, est de laisser la liberté aux individus : c’est ainsi que, catholique convaincu, il est aussi arde,t défenseur de la laïcité par exemple.
Sauf que, sur ce sujet, l’Etat doit réglementer. Il doit définir un cadre pour l’adoption, qui soit d’abord dans l’intérêt de l’enfant.
La proposition de François Bayrou est à mon avis la moins mauvaise actuellement : elle permet aux couples homosexuels d’adopter, en reconnaissant que ces couples peuvent élever des enfants aussi bien que des couples hétérosexuels (et sans doute mieux que des parents isolés), et évite ce système hypocrite en donnat de fait un droit aux deux membres du couple.
Bayrou propose cependant de limitaer cette adoption à l’adoption simple.
L’adoption simple a pour conséquence de donner à l’adopté des droits et des devoirs équivalents à ceux d’un enfant légitime. Ainsi par exemple, le nom des parents adoptifs s’ajoute au nom d’origine de l’enfant ou le remplace. Pour le parents adoptifs, l’autorité parentale leur est exclusivement et intégralement dévolue, sans pour autant que les liens de l’enfant avec la famille d’origine ne soient pas rompus, ainsi, l’adopté conserve ses droits d’héritier dans sa famille d’origine.
Dans son esprit, François Bayrou tente de limiter le problème lié à la perception du statut de parent par rapport à l’enfant : puisqu’un couple homosexuel ne peut concevoir cet enfant (mais il peut l’adopter et l’élever), il pense que l’adoption plénière (qui revient à oblitérer l’existence des parents biologiques pour l’enfant, puisque ceux-ci n’existent plus au regard de la loi et sont remplacés par les parents adoptants) risque de poser un problème de cohérence pour l’enfant.
A titre personnel (et ayant moi-même fait une démarche d’adoption), je pense qu’il a tort, car le temps est révolu où on cachait aux enfants leur statut d’adopté, et nombre de parents adoptifs aident leurs enfants à retrouver leurs racines, ce qui est souvent utile pour leur équilibre. Mais je reconnais que la décision est compliquée.
La meilleure solution pourrait être de recommander l’adoption simple aux couples homosexuels, sans interdire l’adoption plenière, car elle a un sens (il ne s’agit pas d’une adoption au rabais : tout est identique pour parents et enfants sauf que l’enfant conserve un lien de filiation avec ses parents biologiques). Mais il faudrait en réalité discuter de ces diverses possibilités avec les premiers concernés : les personnes adoptées. Ce sujet mérite un débat dépassionné, avec une étude sociologique approffondie pour connaitre la meilleure solution pour les enfants.
Dans ce cadre, la proposition de François Bayrou me semble un bon compromis intermédiaire, en attendant d’en savoir plus sur le souhait des enfants une fois ceux-ci plus grands, et non, comme le dit l’auteur, une solution molle mi chèvre mi choux.
Je trouve ainsi domage que l’auteur prenne ce prétexte et ce thème pour critiquer le projet politique de François Bayrou : ce thème n’est pas un sujet politique, et je conseille à l’auteur d’en discuter au préalable avec des parents adoptants et enfants adoptés plutôt que de se focaliser sur l’aspect uniquement juridique de la chose.
-
-
-
-
-
-
-
-
Ne seriez-vous pas bis, plutôt qu’homos ?
-
-
-
-
Il y a pas si longtemps que cela, un homme et une femme ne pouvaient pas avoir de relation sexuelle en dehors du mariage, sinon c’était mal vu (et c’est encore le cas dans beaucoup de pays) enplus le mariage était un pacte permettant de cimenter une future famille à venir.
- On peut résumer cela par : mariage = procréation.De nos jours, du moins en France, le mariage n’est plus obligatoire pour avoir des enfants, la seule différence qu’à un couple marié avec enfants et un non marié avec enfants, c’est différents droits et avantages pour les premiers, et c’est ce que recherche les homosexuels.
- On peut résumer cela par : mariage = moins payer d’impôts.Donc le PACS (ou équivalent) remplit ce travail, tout en ménageant les personnes qui considèrent que le mariage ne doit être que pour les personnes de sexes différents.
Après il y aura toujours des personnes qui en voudront toujours plus.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Un couple veut dire deux, mais « mariage » veut dire union d’un homme et d’une femme.
Pensez au gamin à l’école, ses copains lui demandent « Il fait quoi ton père ? », il doit répondre : « J’ai pas de père, mais en revanche j’ai deux mères »..
Pour un autre, ce sera deux pères.
Mais « père » et « mère », ça veut dire quoi ???
-
-
-
-
Vous invoquez le sens des mots quand cela vous arrange, mais vous évacuez ce sens des mots quand cela vous dérange.
Si vous ne voulez pas discuter honnêtement, ne venez donc pas discuter.
Votre malhonnêteté intellectuelle est bien trop visible.
-
-
-
-
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=10881
Dans Google tapez : Les enfants élevés par les couples homosexuels ont-ils des problèmes psychologiques Certaines études affirment que le développement psychologique d el’enfant élevé par un couple homosexuel serait identique à celui d l’enfant élevé par un couple hétérosexuel !
D’autres étude affirment le contraire , notamment celle-ci :
http://www.hazteoir.org/documentos/ce_nest_pas_pareil.pdf
Alors pour ces enfants, doit on appliquer une réserve que l’on pourrait nommer,....le principe de précaution !
@+ P@py
-
-
-
-
Ben, j’vois que finalement mon raisonnement était assez perspicace et plein de bon sens !
La justice dit non à l’homoparentalité !
http://www.lefigaro.fr/france/20070221.FIG000000004_la_justice_dit_non_a_l_ homoparentalite.html
@+ P@py
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
encore un mot : en parlant de chiens, on saute à la zoologie ... savez vous que depuis une bonne trentaine d’années, les biologiques spécialiste etudiant le comportement animalier ont decouvert que l’homosexualité était universalement répendue dans le monde animal, l’homme , aux dernières nouvelles (à moins que vous n’en ayez d’autres) fait partie de cette partie du vivant... CQFD ...il ne peut donc déroger à la règle universelle qui régit la biologie des animaux ...
-
L’existence de l’homosexualité animale est connue depuis l’Antiquité grecque !
-
L’existence d’une homosexualité animale (et les animaux sont plus proches que nous de la nature entendue dans un certain sens) était reconnue par :
Aristote (perdrix), Athénée (colombes, perdrix), Elien (cailles), Horapollon (perdrix), Pline l’Ancien (cailles, coqs, perdrix), Plutarque (coqs). Décidément, les perdrix ...
Animaux signalés depuis par de bons observateurs : abeilles, castors, chauve-souris, chèvres, chiens, hannetons, lions, lucioles, pigeons, poulains, poules, singes, tourterelles et vaches.
Cette homosexualité animale était envisagée, mais son existence était niée, par les textes ou auteurs suivants :
Platon (Lois), Ovide, pseudo-Phocydide, Plutarque, Lucien, Longus, Jean Chrysostome, Célius Aurélien, Agathias (VIe siècle), Justinien, Altercation ..., Vincent de Beauvais.
Cette négation implique cependant une perception ancienne du concept d’homosexualité, ce qui démolit la thèse constructiviste de l’inexistence du concept d’homosexualité dans l’Antiquité.
-
-
Les certitudes d’aujourd’hui peuvent bien être les doutes et les erreurs de demain !
Voir :http://fr.wikipedia.org/wiki/Benjamin_Spock
Et dans Google docteur spock
Un court résumé : Son message consistait surtout à dire aux parents de faire confiance à leur instinct et de réaliser qu’ils en savaient plus que ce qu’ils croyaient. Accusé par ses détracteurs d’être le père de la permissivité, le docteur Spock devait reconnaître beaucoup plus tard que les enfants avaient tout de même besoin de certains standards.
@+ P@py
-
bonjour,
une fois de plus, je constate combien le sujet de l’homoparentalité enflamme les esprits.
en parcourant les réponses, j’ai remarqué que celles qui penchaient vers la tolérance, étaient systématiquement classées en rouge. donc, je m’attends donc à être cataloguée comme « négative ».
je suis d’accord avec ceux qui disent qu’un enfant a avant tout besoin d’amour et de repères.cela s’appelle l’éducation. pourquoi celle-ci ne devrait-être prodiguée que par des couples hétéro ? il y a de fait certains enfants qui ne sont élévés que par des femmes : parce que les hommes se sont barrés ou sont absents, alors la mère et la grand-mère sont présentes. est-ce pour cela que ces enfants sont dénaturés ?
que je sache les homosexuels ne vivent ni en reclus ds une tour d’ivoire, et coupés du monde, ni sur une île dont le sexe serait déterminé à l’avance... ces personnes ont des familles, des amis où les 2 sexes sont représentés. les enfants vont à l’acole, et ont donc des petits camarades et des maîtres femmes et hommes.
où est le danger ? en faire des homos ? je ne crois pas que la probabilité soit plus grande que chez les couples hétéros, parce que sinon, l’homosexualité n’existerait pas si elle était transmissible génétiquement...
que les couples homos s’embrassent devant l’enfant ? et alors ? ce sont des gestes de tendresse d’une personne envers l’autre. n’est-il pas plus trauamatisant pour un enfant de voir son père tabasser sa mère ?
(10% des femmes sont violentées) ? ou d’être abusé par son père hétéro ??? 
je ne pense pas non plus que les parents homos soient immoraux au point de baiser à couilles rabattues (pardon mesdames) devant leur progéniture.j’ai l’impression que toutes ces personnes qui caricaturent l’homosexualité, c’est parce qu’elles-mêmes ne sont pas sûres de la leur : ils ont peur de la « contamination » (beuk ! en revanche regarder un film porno, où 2 femmes voire plus, se font des gâteries, ça exite bien des messieurs qui se disent si virils...).
j’imagine que la tolérance de françois bayrou à ce sujet, est justement parce qu’il est droit dans ses bottes en tant qu’humain de sexe masculin, et en temps que père.
tous ces gens qui crient haro sur le baudet véhiculent des préjugés séculaires issus de la vieille éducation judéo-chrétienne. les peuples de l’antiquité pratiquaient allègrement l’homosexualité, ce qui ne les a pas empêchés de poser les fondements d’une civilisation dont les effets sont encore visibles aujourd’hui...
pour en revenir à l’origine du débat : il y a des millions d’enfants dans le monde qui attendent qu’on vienne les prendre par la main : l’important c’est que des hommes et des femmes qui sauront leur donenr l’amour et l’environnement pour en faire des adultes responsables puissent le faire, quelque soit leur choix sexuel.
je précise que je suis mère de famille, et hétéro (d’abord, est-ce que ça vous regarde ?) et je je suis pour que tous les gosses de la terre puissent grandir entourés d’amour, recevoir une éducation et transmettre des valeurs de respect et de tolérance.
claude (qui a le courage de ses opinions, pas comme certains qui crachent leur venin en restant anonymes )
-
-
Cela ressemble à la critique qu’Aristote faisait de l’ouvrage de Platon « La République ».
La dérive que vous dénoncez, c’est celle qui, partant de la liberté, passe par l’égalité puis par l’égalitarisme excluant à la fois la liberté et l’égalité des droits.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
(10% des femmes sont violentées) ? ou d’être abusé par son père hétéro ??? 
je ne pense pas non plus que les parents homos soient immoraux au point de baiser à couilles rabattues (pardon mesdames) devant leur progéniture.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
