c’est avec des « nous » que l’on a fabriqué des générations de chairs à canon !!!! 

 Ai-je dit ou prétendu le contraire ? Oui, vous avez raison, et pour supporter votre court propos : j’ajouterai que la première manifestation (pré)historique de l’adoption du modèle « altruiste » (donc le « nous ») a été la guerre, suivie quelques millénaires après de l’avènement de la dite « civilisation » (donc de la domination de la Nature par l’Homme, et celle de l’Homme par l’Homme) : pour autant, en dépit de ces sous-produits de l’altruisme, qu’en retirer aujourd’hui, quel constat ?

 1) les groupes « individualistes » ont très rapidement perdu la partie face aux groupes « altruistes »

 2) qu’avec des « nous » on a certes fabriqué de la chair à canon, mais on a aussi produit des cultures, des civilisations, des empires, des nations etc… que des générations de « nous » ont défriché, bâti, inventé, etc…ce qui fonde cette même société dans laquelle vous et moi vivons.

 Donc pour me répéter, jamais je n’ai prétendu que le modèle « altruiste » était soit positif, soit négatif : j’ai simplement rappelé que c’est sur ce modèle que s’est construit la civilisation : du simple fait que cela aurait été impossible aux groupes « individualistes » : que ce soit pour cultiver des terres incultes, construire des pyramides, inventer un corpus de signes permettant de communiquer par l’écrit, détourner le cours de fleuve, etc… ou effectivement combattre l’ennemi ou mener des guerres de conquêtes.

 Le modèle altruiste a définitivement l’avantage sur le modèle individualiste : ce qui s’est vu confirmer tout au long de l’histoire de l’Humanité par le fait que l’essentiel des groupes « individualistes » ont disparu, ou sont en voie de disparition : pour une raison simple : l’incapacité à réagir en tant que « nous », ou à envisager le sacrifice du « je » pour la survie du « nous » en cas de confrontation avec des « eux » hostiles : effectivement cela pourra vous paraître « archaïque » mais l’avantage d’un tel système est que le « nous » en échange est aussi le garant de la survie du « je » en temps de paix voir même de guerre : il est assez rare que tous aient à se sacrifier (castes guerrières ou armées de métier ayant cette fonction).

 A nouveau, mon propos ne s’interroge pas sur le caractère positif ou négatif d’un tel modèle, mais se contente de constater que c’est sur ce modèle que se sont bâties nos civilisations, et qu’à partir de là autant pouvez-vous le renier, ou l’abhorrer : sans lui, vous ne seriez ni « européen », ni habitant d’un pays qu’un « nous » génération après génération a cultivé, construit, etc… s’assurant ainsi de transmettre à votre « je » (peu reconnaissant) une langue, une culture, une terre, et cela avec des moyens bien plus efficace (quant à la survie et perpétuation de cette singularité culturelle française) que ceux dont disposent par exemple les habitants des îles Andaman...