• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Bateleur du Tarot

sur Moïse, Josué, une logique de guerre


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Bateleur du Tarot (---.---.108.229) 7 février 2007 17:03

Cher « commentateur sans nom »

Il y a plusieurs clefs de lecture de la Bible, dont une lecture historique pour une partie de celle-ci, certains passages comme l’Apocalypse de Jean n’ont, à mon sens, aucune lecture historique possible.

Le fait que des archéologues tentent de réfuter des passages historiques de la Bible du seul fait qu’ils n’ont pas trouvés d’éléments concordants sur le terrain ne représente pas une preuve formelle permettant d’étayer ces réfutations. Cela reste au niveau de l’hypothèse qui peut s’avérer vraie comme fausse. Comme je l’ai déjà dit la science est pavée de vérités démenties, ayez au moins l’honnêteté de l’admettre.

Autre exemple : le fait que les américains n’aient pas trouvé d’armes de destruction massive en Irak n’est pas le preuve qu’il n’y en avait pas, d’ailleurs certaines découvertes fortuites dans le port de Rotterdam semblent faire douter les experts dont certains français suite à la découverte de « yellowcoke » provenant d’Irak (fait prouvé).

Donc dans le doute la moindre des choses est de respecter un texte dont se réfèrent deux peuples, juif et chrétien, ne serait-ce que par devoir de tolérance et au respect due à la foi de chacun, croyant et non-croyants ont droit au même respect. Dès lors que le doute est avéré je vous demanderais de laisser au niveau d’hypothèses les éléments avancés par les archéologues au lieu de les considérer comme vérité révélée et d’un revers de la main mettre au pilori un des plus important texte de l’histoire des hommes.

Quant à la dimension que je site plus haut je voulait parler de l’honnêteté intellectuelle.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès