Ah, ben vous parlez d’une vue de l’extérieur ! Un extérieur vachement orienté, je trouve. Genre : vu du pays meldois, quoi...

Pour en revenir aux considérations de CM2, pour ma part, je considère que la Cocoe a validé ce qu’elle pouvait validé et fait la somme avec un gros oubli. Pas de quoi fouetter un chat : un oubli, ça se corrige. Ca s’appelle une « rectification d’erreeur matérielle ». Il vaut mieux corriger une connerie que de continuer à lui faire produire des effets...

De toutes les façons, oubli ou pas, l’écart ne conduit qu’à une seule conclusion rationnelle.

Certes, ça dépasse un peu le niveau sixième : toute meusre a sa marge d’erreur. C’est connu. C’est scientifiquement admis. Pour être significative, une mesure doit produire des écarts supérieurs à la marge d’erreur. Si l’écart est inférieur, il n’y a pas à tortiller du croupion ou du statut : il faut juste refaire la mesure. Du moins si on veut produire un résultat incontestable et objectif.

La marge d’erreur, c’est tout le pourcentage d’arbitraire qui fait qu’on écarte un bulletin comme nul à cause d’une tâche de gras ou d’un coup de crayon malheureux, d’un bureau de vote qui n’ouvre pas à l’heure ou qui admet deux ou trois votants juste après la fermetureofficielle, ou d’un nom incomplet sur une procuration, des arrangements sur la date de paiement de l’adhésion, ou de n’importe quel incident de ce genre... Quand les écarts sont assez conséquents, c’est le genre de truc dont on se fout. Quand l’écart se chiffre à une trentaine de voix, le moindre monticule de terre peut renverser le résultat final dans un sens ou dans un autre.
 
Evidemment, n’importe qui peut appler ça « fraude » pour se rendre intéressant, mais ce n’est même pas nécessaire.

Dans le cas concret, là, l’écart est minime. Tout le monde connaît un type qui aurait voulu voter et qui n’a pas pu, ou qui a pu mais n’est pas certain que son vote ait été comptabilisé comme il faut, ou qui croit savoir que les gens du camp adverse ont tellement hâte de faire perdre le sien qu’ils sont capables de tout... Qui qu’il soit, un vainqueur avec si peu d’écart n’aura jamais aucune légitimité. Et le match nul, ça ne se fait pas...

Ici, on est quand même tellement juste qu’on n’a pas un vainqueur et un vaincu, mais deux gugus persuadés d’être vainqueur tous les deux. Aucun ne veut qu’on remette ça et qu’on clarifie les choses par un nouveau vote. Les mauvaises langues peuvent librement croire que c’est qu’ils se foutent du vote, que les choses se peut-être ailleurs, ou que les caisses étant vides, on n’a pas les moyens de se payer de la corruption pour un nouveau tour... Mais comme disait Napoléon, on n’a pas à expliquer par la malveillance ce que l’incompétence suffit à expliquer... Ou même un malheureux concours de circonstances dans l’hypothèse (peu probable) où l’on voudrait ne fâcher personne...

Ce qui me semble grave c’est que quelque chose d’aussi clair, d’aussi indubitable et d’aussi rationnel que les règles applicables dans le plus arriérés des laboratoires scientifiques soit devenu totalement inaudible voire indécent aux oreilles des militants, et monté en épingle comme un hérésie anti-démocratique par les commentateurs... Il est vrai que le militant a des tripes, quand le laborantin à des yeux et des méthodes rationnelles et dépassionnées. Ca n’aide pas.

Là, je vous garantis que c’est une vision de l’extérieur, et la meilleure preuve, c’est qu’elle est exclue de l’intérieur ! 



Bien à vous,
L’Ankoù