Tout simplement parce que le libéralisme n’a jamais été testé, et ne le sera jamais, car il nécessite qu’on puisse faire confiance aux individus. Ce qui n’est tout simplement pas possible. Les individus se comportent comme des clients de la sociétés, c’est à dire comme des gamins qui font des caprices, sans comprendre ce qu’est leurs intérêts.

==> la poursuite des intérêts individuels n’est pas grave, tant que la loi la limite à tout ce qui ne porte pas atteinte à l’intégrité physique d’autrui. 

Bien sur, on pourra me rétorquer que cet argument s’oppose aussi à la démocratie. Et ce sera faux. Car la démocratie, ce n’est pas la liberté.

==> la démocratie libérale c’est avant tout

• l’égalité de tous devant la loi
• la séparation des pouvoirs
• la remise en cause des gouvernements

en opposition aux démocraties populaires 

Le gros soucis de notre société vient effectivement d’un excès de liberté. Mais pas au niveau de l’ensemble des individus (car un tel concept n’aurait pas de sens). Il vient d’un excès de liberté de la part des possédants. La propriété est en effet une arme, une force. Tout pouvoir, si on vise l’équilibre, doit entrainer des devoir. Sinon, on se retrouve en situation ou ceux qui disposent du pouvoir peuvent et donc vont en abuser.

==> c’est bien pour ca que, comme seul le pouvoir arrete le pouvoir, des organisations comme le Anonymous ou les marchés financiers sont de bons garde fous autant que des risques.

La grosse erreur (ou le mensonge pour les moins naïf d’entre eux) des libéraux est de ne pas comprendre que la liberté est un mot creux. Car au final, la liberté des un s’arrêtant là où commence celle des autres, il n’y a pas de système plus libre que d’autre, mais bien des système où la répartition de la liberté est plus égale que d’autres. 

==> la liberté selon les libéraux, c’est d’abord disposer de la liberté de penser et de disposer du fruit de son travail, ainsi que de sa propriété acquise légalement. Non, il ne peut y avoir de miracle, l’égalité de situation (différente de l’égalité devant la loi) ne peut pas exister.

J’ajouterais que ce que le libéralisme a tendance à oublier, c’est qu’une société est bien plus que la sommes des personnes qui la compose. Car c’est justement un ensemble unifié par une motivation commune qui est seul capable de faire de grande chose. 

==> pas d’accord. Des hommes ou des femmes seules ont fait de grandes choses. Thomas Edison, Marc Zuckerberg, Steve Jobs n’ont pas demandé l’avis de leur voisin pour inventer de nouveaux univers.

Que ça soit pharaon de l’Égypte ancienne à la « guerre froide » de l’occident et des USA, c’est systématiquement quand les gens pensaient à autre chose qu’à leur petite personne que l’humanité à fait des choses vraiment impressionnante, des choses digne d’elle.

==> peut etre mais la, vous nous parlez de guerres et d’esclavages. Ne preferez vous pas vivre dans un pays modeste et low profile comme le New Hampshire, le Luxembourg ou le Ghana , mais libre, plutot que GI’s pour l’US Army ou esclave de pharaon ? 

J’ajoute que les libéraux, qui semblent partir du principe « on a échoué à créer une société dirigiste, donc il faut arrêter d’essayer de la créer car c’est trop complexe » oublient le principe premier de l’évolution humaine et notamment de l’évolution scientifique : nous savons affronter la complexité et solutionner des problèmes de plus en plus complexes. c’est le principe de l’évolution.

==> dirigisme et complexité n’ont pas de lien. D’ailleurs le dirigisme suppose au contraire une simplification (bons vs méchants, ennemis du régime ou pas, pour que tout le monde marche dans le meme sens) alors que l’ordre spontané équilibre les demandes contradictoire.