Le problème avec la concurrence libre et non faussée, c’est que c’est un terme volontairement flou pour permettre à tous les partis, de l’extrême-gauche à l’extrême-droite, d’être d’accord : on veut tous la concurrence libre et non faussée sauf qu’on n’en donne pas la même définition.

Alors essayons d’être clairs.

Pour la Commission Européenne, la concurrence libre et non faussée semble bien consister à ouvrir l’ensemble des marchés, quitte à le faire de façon complètement artificielle. On l’a bien vu avec les réseaux téléphoniques (où les opérateurs concurrents sont en fait obligés de louer l’infrastructure de l’opérateur historique), et encore mieux avec les fameux 118 (arrivés à une période où internet aidant, presque plus personne n’appelait le 12)

Continuons sur l’exemple de Microsoft. Cette firme a multiplié depuis sa création les pratiques commerciales douteuses : faux messages d’erreur quand on installait un produit concurrent en plus du produit maison, entente avec les revendeurs de PC pour aboutir à la vente forcée, utilisation du monopole sur les systèmes d’exploitation (acquis grâce aux points précédents) pour obtenir celui sur les navigateurs, les lecteurs multimédia, etc. Alors, pour vous que veut dire « concurrence libre et non faussée » dans ce cas ? Pour certains, cela veut dire « c’est du secteur privé donc on ne s’en mêle pas car ça fausserait la concurrence ». Après, la Commission essaie de faire croire que ce n’est pas là ce qu’elle pense en prenant des mesurettes comme l’obligation pour Microsoft de proposer le choix du navigateur, obligation que M$ s’est fait un plaisir de contourner en créant un bug juste pour l’occasion histoire que les utilisateurs réclament le retrait de cet écran maudit imposé par l’UE...

Donc en clair : concurrence libre et non faussée, cela veut-il dire que l’on lutte contre les pratiques commerciales déloyales, ou au contraire, que les instances politiques ne doivent surtout rien faire pour ne pas fausser la concurrence ?

Que fait un entrepreneur qui réussit ? Il rachète ses concurrents... 

==> Pas forcement. Apple a 80 milliards de cash, ont-ils racheté HP, Bull et Fujitsu ? 

Pour le moment j’ai l’impression qu’Apple ne considère pas vraiment ces sociétés comme des concurrents, mais plutôt comme des marchés distincts. Quand vous achetez Apple, vous êtes liés à cette marque à tous les niveaux, ce n’est pas le cas quand vous achetez du PC. (Au fait, concurrence libre et non faussée ou pas ?). Et puis les marques que vous citez vivent désormais moins de la vente de matériel que du service aux entreprises.

==> ce qui fait émerger de nouveaux concurrents, plus innovants. Avez vous entendu parlé de Linux ? d’Android ? De Mac OS ? 

J’utilise régulièrement les deux premiers et je ne les considère pas comme des concurrents au sens commercial du terme puisque, justement, ils ne sont pas commercialisés directement (mais indirectement via les distributions commerciales pour le premier, et le matériel pour le second). A ce titre, aussi bons et innovants que ces produits puissent être, ils ne peuvent disposer de moyens publicitaires des produits leaders du marché.

===> TOUT LE MONDE PEUT ETRE son patron, ca s’appelle creation d’entreprise. 

Si le marché est ouvert, certes. C’est le cas dans les métiers du bâtiment par exemple où on trouve beaucoup d’artisans qui sont leur propre patron. Certes.

Mais dans le monde de l’informatique (désolé de rester sur ce domaine mais c’est celui dans lequel je travaille), il n’en est rien. Et pourtant ce secteur aurait aujourd’hui tous les atouts pour qu’il en soit ainsi car il nécessite (depuis l’arrivée de l’internet) bien moins d’investissement que, par exemple l’artisanat (d’ailleurs c’est pour ça qu’on avait créé le statut d’auto-entrepreneur, à l’origine). Reprenons :

- vous voulez faire du service informatique aux entreprises ? peine perdue, les PME hors informatique n’ont pas les moyens, et les gros comptes exigent de leurs fournisseurs des garanties que seul un gros fournisseur peut offrir, ce qui conduit les « propres patrons » à sous-traiter pour le compte des sociétés que vous citiez plus haut ;

- vous voulez commercialiser une suite bureautique, un OS (linux ?) ? oubliez, le marché est à 99% dans les mains d’un seul compte ; tous les clients font semblant de faire jouer la concurrence pour ensuite prendre le leader du marché parce que c’est le seul à être 100% compatible avec lui-même (donc avec les clients et les autres fournisseurs)

- vous voulez créer un nouveau produit sur un marché qui n’existe pas encore ? bon, là vous avez peut-être une chance... de vous faire racheter par un concurrent ricain à bon prix (cf. l’exemple de Groupon, dont la présence en France n’est due qu’au rachat d’un concurrent français présent bien avant lui sur le marché)

Alors, la concurrence libre et non faussée, pour ou contre ?

Si par concurrence libre et non faussée, on entend le refus de tout monopole privé, quitte à ce que l’Etat intervienne pour le casser après qu’il soit constitué de fait, alors je suis pour. Mais la Commission, toujours elle, ne semble pas aller dans cette voie. Dernier exemple dont j’ai souvenance : quand Oracle, leader du secteur des bases de données, s’est offert son concurrent libre MySQL, la Commission a beaucoup gesticulé puis a finalement laissé faire. 

Alors si par concurrence libre et non faussée, on entend au contraire, le refus de toute contrariété envers les entreprises, y compris celles qui ne respectent pas les règles (afin de ne pas sembler faire de traitement de faveur aux autres concurrents), alors je suis contre.