Rassurez-vous, il y en aura pour tout le monde et pas que pour le libéralisme ...

Petite leçon de grammaire car visiblement nous perdons « connaissance » dans ces temps positivo scientistes, du « comment » sans le « pourquoi ».

Les mots sont construits et c’est cette construction à partir d’un mot base (racine ou radical) on ajoute un préfixe, un suffixe, une terminaison, qui s’ajoutant pour constituer un nouveau mot appelé dérivé ; et qualifie grammaticalement un mot e, même, peut lui donner un sens différent jusqu’à sa propre négation. C’est ainsi que les mots en « isme » sont purement et simplement des « paroxysmes » : des usages paroxysmiques !

Peut-ont être libéral sans pour autant prôner un libéralisme paroxysme de liberté : un libéralisme systémique crétin, le système pour le système : un système économique, en l’occurrence, qui se regarde technoscientifiquement et de façon rationaliste... paroxysme de rationalité, le nombril ? Peut ont être sociétal sans pour autant prôner le socialisme ? Peut-on être écologue sans donner dans l’écologisme ? Peut-ont être rationnel, raisonnablement rationnel, sans pour autant prôner un rationalisme purement mathématique imbécile ? Peut-on être un tenant de l’économie et ne pas prôner l’économisme : l’économie pour l’économie ?

Certains diront que non, que ceci est intellectuellement impossible... ce sont là des esprits simplistes ; personnellement je prétends qu’intellectuellement, au nom de l’entendement, du bon sens et non du dogme ou de la doctrine, qu’au nom de la « mesure » afin d’éviter des effets contraires, ces « seuils contreproductifs » cher à Ivan Illich : que ceci est possible !

Il faut de la mesure en toute chose si nous voulons que ces choses dures ! De ce point de vue nous devrions être en capacité intellectuelle, ce qui est loin et même très loin d’être le cas... c’est même tout le contraire car nous abusons tout ; nous devrions être en capacité de mettre de la mesure dans nos affaires humaines et ainsi éviter de tomber dans un radicalisme paroxysmique de la pensée et de l’action, conformément à une pensée positivo technoscientiste déjà à peine digne du 19 è siècle et certainement pas du 21 è siècle, et qui fait que nous abusons tout !

Je suis « socialiste... de cœur », également « écologiste... de la même façon », pour autant le socialisme comme l’écologisme m’exècre ; en ces temps où il a tant et tant à faire : les socialistes, le pouvoir socialiste actuel, comme les écologistes me font honte tellement ils sont dans le reniement ! Disons que je suis plus « sociétal » que socialiste et plus « écologue » qu’écologiste ! Plus un « économe », tenant de la « règle d’ensemble » en économie, qu’un économiste tenant de l’économisme, de l’individualisme méthodologique : d’une économie qui se regarde de manière positivo technoscientiste (le comment sans le pourquoi) le nombril !

Il faut autant de marché que possible, autant d’état que nécessaire...

On a confiance en l’individu...

L’économie doit être au service de la société et non d’un système, pas plus d’un « marché », qui, comme « généralité » est une construction subjective on ne peut plus spécieuse et fallacieuse. Lorsque l’on parle d’un marché il convient de spécifier de quel marché il est question et, là, il est possible de raisonner sur le dit marché et de l’analyser.

On peut également en ayant confiance dans l’individu, avoir aussi confiance dans un jugement collectif sociétal !