• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Gaspard Delanuit

sur Commentaires sur How to create a Mind The secret of human thought revealed


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Qaspard Delanuit Gaspard Delanuit 29 novembre 2012 00:13

@Lord Frantz : « Et donc, OUI, je suis parfaitement en droit de considérer que vous vous foutez de ma gueule lorsque vous me répondez cela, et encore plus lorsqu’après alors que notre discussion s’inscrit clairement dans le champ scientifique, vous invoquez l’existence de Dieu comme contre-exemple. Donc, OUI, vous ne jouez pas selon les règles et partant de là, à quoi bon continuer de discuter avec vous ? »


Je discute du sujet de manière logique et ne m’intéresse pas du tout à la personnalité de mes interlocuteurs, je ne peux donc éprouver un quelconque intérêt à me moquer d’eux, que ceci soit clair. 

Je donne l’exemple de Dieu comme exemple d’impossibilité de démontrer quoi que ce soit à son sujet parce que c’est précisément l’exemple que donne lui-même Karl Popper, référence communément admise en épistémologie. C’est Popper qui nous avertit que le fait de ne pas pouvoir démontrer la fausseté d’une affirmation n’est pas la preuve de sa vérité mais bien au contraire la preuve de sa non-scientificité. Il est impossible de prouver que Dieu ne pense pas à moi en ce moment, de même qu’il est impossible de prouver que l’ordinateur sur lequel j’écris en ce moment n’est pas conscient. Par conséquent affirmer que Dieu est amour ou que dans mille ans des robots pourront faire des crises d’adolescence sont deux propositions également non-scientifiques parce qu’il est impossible d’imaginer - et encore moins de mettre en oeuvre - une expérience qui les invaliderait. Elles sont peut-être vraies, peut-être fausses, peut-être intéressantes ; mais la science ne peut pas se prononcer à leur sujet. En revanche, si j’affirme que mon ordinateur peut résister à une chute de 10 m, je peux imaginer une expérience qui invalidera éventuellement cette hypothèse et faire passer l’épreuve à ma théorie (et à mon malheureux ordinateur). Cette dernière proposition peut donc, à l’inverse des précédentes, s’inscrire dans une démarche scientifique expérimentale. 

La science est invoquée à propos de tout et de n’importe quoi sur les forums (c’est presque une invocation au sens magique) mais la science n’est pas n’importe quoi. Par ailleurs, beaucoup de disciplines, de propositions, d’intuitions peuvent être intéressantes sans être scientifiques. Il existe même des technologies qui ne reposent pas du tout sur une démarche scientifique et qui donnent pourtant des résultats profitables pour notre confort quotidien. 
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès