@ Lord Frantz «  J’aimerai donc savoir ici en quoi, je pose une affirmation de quelque sorte que soit, qui justifierait que vous en réfutiez la scientificité ou non ? »

Essayons de rester lisibles par les autres. Vous avez écrit plus haut : « je considère qu’on ne peut rejeter dans le registre de l’Impossible, ou dans le registre « gober toutes les contradictions » d’un simple revers de la main, ou à coup de rhétorique tel que vous le faites : vous êtes ici le seul qui émettre des propositions sans les démontrer » 

D’une part, par mon exemple de la fusée « propulsée par l’énergie divine », j’ai voulu vous montrer les limites de la méthode qui consiste à charger la charrette du possible par tout ce dont on ne peut prouver l’impossibilité. Oui, certes, on peut toujours dire que c’est « possible » dans le champs des infinies possibilités ; mais à quoi cela sert-il en termes d’ingénierie si cela n’est pas effectivement réalisable ?

D’autre part, concernant le fait que la conscience n’est pas un mécanisme, il ne s’agit pas d’une proposition de ma part mais plus exactement d’un témoignage, et il ne prétend pas se situer dans le domaine de la science. Que peut d’ailleurs exprimer la science à propos de la conscience sinon la fameuse ruine de l’âme ? Il suffit d’écouter ce pauvre conférencier mis en lien plus haut pour se rendre compte du ridicule de l’entreprise qui consiste à tenter de donner une définition scientifique de la conscience en la réduisant à ses propriétés connues. Notre propre conscience suffit à nous faire comprendre aisément - si l’on éprouve vraiment ce que l’on dit en conscience - qu’un homme qui se comporterait « automatiquement » ne se comporterait pas « en conscience ». Si mon interlocuteur ne comprend pas cela, je suis fondé à supposer qu’il n’est pas une conscience mais un automate.