Commentaire de ulrich
sur Hopper et le pomp-art
Voir l'intégralité des commentaires de cet article
Entièrement d’accord. La sur-interprétation comme je la comprends ne prétend pas dire la vérité ultime sur une oeuvre - bien sûr que Hopper était trop malin pour se contenter d’un sens et que s’il avait voulu bavarder, il aurait fait philosophe et pas peintre.
Je trouve que la sur-interprétation est un sous-genre qui ses mérites, une sorte de produit dérivé des chefs d’oeuvres. Un truc décoratif, un peu futile et m’as-tu vu, comme les cravates avec Mona Lisa ou les savons de bain avec la Vénus de Botticelli. En moins cher... et même en gratuit.
Derniers commentaires
-
02/12 00:15 - easy
@ Volt, De tous nos sens, c’est la vue qui est la plus renseignante de notre (...)
-
01/12 22:23 - volt
Voilà qui est très clair. Je ne suis pas du field, mais j’arrive à vous suivre.Beaucoup (...)
-
01/12 22:11 - Dwaabala
-
01/12 20:36 - easy
@ Volt, Vous aurez mal compris les conséquences de ce que j’ai dit. J’ai (...)
-
01/12 20:02 - velosolex
Bravo pour votre article, qui n’explique évidemment rien, mais c’est tout (...)
-
01/12 18:46 - volt
Mais enfin easy, vous franchissez facilement un pas que malgré mes surinterprétations je ne me (...)
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération