@clostra

Elle est intéressante cette théorie de la matière qui a tendance à s’agglomérer pour former des molécules, puis protéines, ADN, etc... C’est une piste de réflexion qui pourrait expliquer beaucoup de phénomènes, sauf qu’en même temps, ça complique drôlement la chose, car il faudra déjà trouver quelles sont les informations inscrites dans les éléments les plus fondamentaux de la matière pour lui indiquer quels sont les assemblements « autorisés ». Après il faut trouver comment ces données sont traduites ! Ce n’est pas évident car ça voudrait dire qu’avec un nombre très limité d’informations (vu la structure des atomes) on aurait une quantité incroyable d’informations traduites ! Je m’explique : au temps des CD audios, la musique était « lue » directement. D’ailleurs, pour ceux qui ont déjà démonté des pc fixes, il y avait un câble qui allait directement du lecteur CD à la carte son. Avec les mp3, c’est différent, car l’information au niveau des cd audio est compressée, et il faut un algorithme pour la décompresser et la transformer en musique. Avec la théorie que vous avez évoqué, c’est comme dire qu’on pourrait enregistrer dans dans qlq kilo octets toutes les musiques qui existent ! Et si cette théorie est juste, elle serait des millions de fois plus difficile à comprendre que de décoder l’adn et savoir comment l’information qu’il contient est traduite pour créer le vivant. 

@olivierchen

Je me méfie un peu des scientifiques qui ont du mal à accepter de remettre en cause leurs théories, ou à présenter des arguments. Il ne faut pas oublier qu’un scientifique n’est pas un pur cerveau, c’est un être humain qui possède une composante psychologique, qui peut avoir de l’orgueil, ou d’autres facteurs qui vont influer de la mauvaise façon sur son raisonnement. En plus, quand il s’agit de questions qui touchent à la vie, Dieu, etc... ces facteurs psychologiques deviennent indissociables du raisonnement. Même si on est croyant, il faut avoir l’honnêteté intellectuelle de remettre en cause l’existence de Dieu, et d’argumenter, car au fond ce qu’on cherche en fait c’est la vérité, et si un jour on prouve que Dieu n’existe pas, il faudra se résigner à l’accepter. Mais je pense que cette question ne sera jamais tranchée, car il y a bcp de signes mais les interprétations seront toujours différentes. On ne prouvera jamais que Dieu existe, ou qu’il n’existe pas ! Et d’ailleurs, sommes-nous déjà capables d’énumérer un certain nombre de constations qui pourraient être considérées comme preuves absolues de l’existence de Dieu ? Pouvoir un jour voir Dieu à travers le télescope hubble ? 

En fait, on ne sait même pas ce qu’on cherche !

Voici mon email, et enchanté de faire votre connaissance 

[email protected]