@sampiero :
« C’est bien vrai que tous les Français de souche rêvent pour leurs enfants des postes de manœuvres dans le bâtiment, éboueurs, cueilleurs de fruits et légumes saisonniers »
Les immigrés sont vraiment nuisibles : ils volent les emplois de rêve (éboueur). Quelle injustice et quelle sournoiserie. Si le Français de souche avait les qualifications nécessaires, jamais un immigré n’aurait pu lui prendre sa place. En effet, à capacités égales, l’immigré possédant de hautes qualifications n’est pas rentable. Précision : la rentabilité n’est pas que financière, ici...

« Et comme on reproche aux immigrés une forte natalité, mais que par contre l’Européen de souche fait un enfant en moyenne, nous aurons bientôt un habitant au km². »
Peut-être que madame l’Européenne préfère se pomponner... Si ce n’est que le problème du nombre d’habitants au kilomètre carré, cela pourrait aller. Par contre, il y aura nettement plus de vieux. Et, qui va leur payer leur retraite ? C’est bibi !

@Goût gueule :
Sympa comme pseudo. Vous m’en direz tant.

Concernant votre article, je pense qu’il est malvenu de votre part d’avoir pris comme exemple l’immigration :
1‒ Le thème de l’immigration est, au mieux, septième dans le classement des préoccupations des Français ‒de France métropolitaine, en tous cas‒ en termes d’avenir : même pas sur le podium et de loin ;
2‒ Le titre de votre article convient mal à la situation où vous semblez émettre une critique de l’Europe sur le plan de sa mise en œuvre ;
3‒ On a l’impression que vous cherchez à vendre votre livre tout en profitant de l’occasion pour ‒certes, je n’en doute pas, très involontairement‒ stigmatiser des gens.

Ainsi, puis-je me permettre de vous rappeler certains principes ou réalités admis par l’ensemble des personnes ?
1‒ Voici une définition (incomplète, certes) de ce qu’est un Français : « Est Français toute personne dont l’un des parents au moins est Français. » Voici une autre définition : « Le Français est toute personne pouvant justifier de sa nationalité française. » Cette dernière définition ‒elle est très claire‒ est la seule admise devant toute instance au niveau mondial. Aucun rapport avec les origines ethniques. C’est aussi ma définition d’un Français. Je connais des Français qui parlent à peine le français (niveau primaire, au grand maximum) et qui sont (très) loin d’être des Français dits de souche. Sont-ils des Français ? Pour moi : clairement oui ! Et, pour plus du quart de la population française ‒et, je suis gentil‒ : Non !
2‒ L’immigration est avant tout un concept à partir de laquelle se construit une réalité : définition, principes et fonctionnement. Mieux : c’est un statut. Exemple : si vous Français décidiez de résider chez moi, vous deviendriez un immigré, avec son lot de contraintes associées à ce statut.
Une Française de souche ‒dans le langage enfantin, on dit une Blanche‒ d’un âge mûr me dit une fois : « La France est belle, mais, sans les Français. » J’avais pris l’exemple de la Française de souche parce que, d’une part, elle est la seule et la première à me le dire en face et, d’autre part, si j’avais omis de préciser son origine ethnique, quelqu’un aurait trouvé le moyen de dire que c’est sûrement un de ces, je les cite ‒désolé, mais, je l’ai lu‒, « Afro-français qui foutent la merde ». Mettez-vous à ma place.
3‒ Vous auriez dû prendre pour exemple un thème concernant la préoccupation majeure des gens ‒en France ou ailleurs‒, résumée dans la phrase interrogative : « Vais-je manger demain ? », c’est-à-dire, les préoccupations en termes de pérennité de l’emploi ou de recherche d’emploi.

Les critiques suivantes sont largement justifiées :

1‒ vous affirmâtes : « les de-souches, des Français tout simplement en langage républicain ».
Question : C’est quoi un VRAI Français ? Réponse : Je l’ignore. Je vous mets au défi de me trouver une réponse scientifique qui en plus mettrait tout le monde d’accord. Ce n’est pas un langage républicain ‒oh, que non ! Shocking !‒, c’est un langage très proche du racisme. Et, c’est un euphémisme, je le crains.

2‒ vous déclarâtes : « Quand j’écoute les musulmans, la diversité en novlangue du multiculturalisme, je suis étonné, non pas de leurs revendications, mais de cette facilité à oublier l’histoire du pays France, du pays d’accueil de leurs parents et d’y mettre, naturellement, la leur en priorité. »
Et, les autres qui ne sont ni des musulmans, ni des connaisseurs de l’Histoire de France, mais, qui choisirent votre pays pour ses valeurs, comptent-ils pour du beurre ? Sachez pour votre gouverne que nous n’avons pas une vision passéiste de la vie, en particulier, lorsqu’il s’agit de la personne humaine. Les gens réfléchies n’ont que faire de votre Histoire, si merveilleuse soit-elle, parce que la seule chose qui vaille la peine d’être défendue sur le plan historique est dans l’expression : « valeurs de la République ». Je reste convaincu que peu de Français sachent faire une différence circonstanciée entre la démocratie et la république en termes de réalisation concrète.
En outre, ces gens sont très probablement des Français. Ah, c’est vrai ! Les Afro-français ne sont pas tout à fait des Français, même s’ils ont été éduqués par la France, nourris par la France, soignés par la France par des Français de France comme les prétendus « vrais Français ».

3‒ Le « multiculturalisme » que vous évoquâtes repose sur une « simple » ‒désolé, je n’ai pas envie de chercher un adjectif plus adéquat‒ juxtaposition de cultures dans un environnement donné : le pays, ici. Cette juxtaposition de cultures est clairement résumée dans cette expression anglo-saxonne dont un homme de votre envergure a forcément entendu parler : « Equal but separate ». Le multiculturalisme n’a jamais, que je sache, été imposé en France. Fortement suggéré, peut-être. Par contre, il fut ‒comment dire ?‒ expérimenté au Royaume-Uni et en Allemagne : le premier ministre britannique et le chancelier allemand actuels avouèrent publiquement que le multiculturalisme est un échec. Pourquoi un tel aveu ? Le ressentiment entre les communautés, surtout après les événements du 11 septembre et la crise des subprime, est si fort qu’avouer un tel échec évite de perdre des voix au profit de l’extrême-droite.

4‒ Être contre l’Europe politique est absurde ! Vous auriez dû préciser que la méthodologie et les moyens politiques entérinées étaient injustifiées. Il n’y a pas d’Europe que vous chérissez tant sans Europe politique ! Qui va se charger de coordonner les actions collectives de l’Europe dans des domaines variés ? Les dirigeants de l’Europe, bien sûr ! On les appelle des politiciens. Comment ? Un système juridique qui définit les droits et les devoirs de chaque état et la défense des intérêts de l’Europe face aux autres nations. That’s policy and politics ! Il fallait se présenter aux élections européennes ou présenter un candidat et voter au lieu de critiquer : parce que vous êtes adultes, vous êtes entièrement responsables des choix que vous faites. Il est irresponsable d’accuser l’autre.

5‒ « Quant à l’immigré, on lui dit de venir en masse, de ne rien changer à ses habitudes, à ses traditions, on lui demande juste d’accepter d’être payé moins cher que le marché. »
Tiens, donc ? C’est si facile que cela de venir en France et d’y imposer sa propre culture ? On dirait que vous n’avez jamais voyagé dans un pays différent du vôtre. Est-il si con l’immigré qu’il accepte toujours de percevoir une rémunération inférieure ? Désolé, mais, s’il est le meilleur, l’entreprise sera prête à y mettre le prix. En tous cas, dans les entreprises liées aux technologies, les entreprises sont obligées de s’aligner avec le marché... mondial.

6‒ Last but not the least, votre manque d’objectivité est flagrante :
Les « arguments [des Français de-souche] sont sensés, argumentés et vécus. »
et juste en dessous : « Quand j’écoute les musulmans [ce sont inéluctablement des immigrés ça ?] je suis étonné, non pas de leurs revendications, mais de cette facilité à oublier l’histoire du pays France [en y mettant] naturellement [si simplement ?], la leur [des exemples ?] en priorité. »
Qu’est-ce qu’un Français de-souche et quels sont ces arguments et sur quoi reposent-ils ? Méthodologie, approche scientifique, statistiques ethniques et sociologiques, études comparatives dans le temps (époques) et l’espace (pays) ?
Dans une certaine mesure, vous êtes un peu dans l’hystérie.
Demandez-leur de consulter des encyclopédies virtuelles ou au format papier, voyons ! Ils ne sont pas obstinés à ce point. Vous êtes ridicule.

Bref, manifestement en France, vous avez oublié que le monde a changé et qu’il se moque totalement de vos problèmes. Il n’y a qu’en France qu’on voit des gens constamment se plaindre et geindre pour un oui et un non. Et, il n’y a qu’en France qu’on occulte le fait que l’Europe politique fut construite exclusivement par des Européens, donc, entre autres, par des Français. L’immigration n’y est pour rien là-dedans. Ailleurs, on tente de construire, même très imparfaitement, mais, sans trop se plaindre.
Vous avez mangé trop de pains au chocolat, c’est normal qu’on vous les enlève. C’est cela la solidarité entre les peuples...