à l’auteur,

merci de votre réponse.

je sais ,personne,théoriquement parlant, ne souhaite amalgamer l’islam aux seuls arabes ou autres populations du sud.mais toute la volonté du monde ne suffira pas pour empêcher la société majoritaire,elle, de succomber à cette amalgame.amalgame que je ne rejette pas,il faut faire avec.il faut partir du coeur de la société pour remonter au droit et non l’inverse.

le plan juridique sur lequel vous vous placiez rendait inutile cette précision de nature méthodologique ou philosophique.certes la loi ne reconnait que les personnes,mais une personne sans culture ni idéologie ,j’en ai encore jamais rencontré,surtout chez les minoritaires-visibles,au tribunal à la limite.

je maintiens donc ,pour ma défense ,le caractère indubitablement amalagamé ,en Europe, des populations arabes (et autres) à l’islam.ce qui ne veut pas dire que j’encourage cette sorte d’amalgame,non mille fois non,mais je ne la nie pas pour me faciliter la tache.

autrement dit,ceux que la critique satirique vise risque, malgré toutes les précautions méthodologiques des auteurs(et de vous) de cette satire, d’induire nécessairement une stigmatisation supplémentaire versée au domaine public.

car contrairement aux deux autres confessions ,les « fidèles » de l’islam sont majoritairement minoritaires.ceux qui s’évertuent à nous expliquer la différence entre un criminel ,meme musulman ,et l’ensemble de la communauté musulmane ,dont la majorité des indivdus appartiennent à une minorité identifiée comme visiblement différente, dissimule l’enjeu réel du problème.

et vous le savez,dès lors qu’on parle d’islam ,en bien ou en mal,le public occidental doit s’imaginer,pour sa convenance intellectuelle,une masse d’individus souvent liée à l’immigration du sud.un jugement sur l’islam ,dans cette situation ,n’a pas les mêmes conséquences qu’un simple débat théologico-philosophique sur la représentation de dieu ,de ses fidèles ou sur les limites d’une liberté toute formelle.

vous pouvez invoquer la différence entre des individualités musulmanes,et vous avez mille fois raison,mais cette différence n’ayant aucun espace d’expression la rend vaine dans la bouche de ceux qui l’invoquent, puisque les mususlmans(c’est à dire les populations du sud,souvent),au moment où je vous parle ,sont contraints à vivre comme une minorité distincte de la société majoritaire.comptez seulement le nombre de personnes susceptibles d’appartenir à la culture de l’islam de France dans la presse française.je pense qu’elle avoisine le zéro absolu.comment dans ces proportions les personnes issues de l’islam(la culture)pourraient-ils être un obstacle à la libetré de presse ???combien de maghrébins européens occupent-ils des postes de rédacteurs en chef dans le paysage médiatique européen ? cela pourrait lever toute les ambiguités qui pèsent légitimement sur ce type d’affaire et les suspicions de racisme inavoué invoqué par la défense(très mauvais argument) aujourd’hui ,en Europe, le simple fait de se prénommer ahmed,rachida ou mohammed vous condamne à la perpétuité minoritaire,et ce quelque soit votre opinion sur la croyance ou n’importe quelle autre divinité.sinon pourquoi les Arabes européens seraient-ils exclus de la société majortaire(et vous savez qu’ils le sont sociologiquement parlant) sinon pour des raisons idéologiques.si chaque arabe(musulman)européen était vu individuellement, comme vous le prétendez, par les yeux de la société majoritaire nous ne serions pas devant ce cas d’école.c’est précisément parce qu’on(la société majoritaire) suppose que tous les musulmans européens sont distincts du coprs social que l’on se trouve devant cette affaire.

nous dire qu’en caricaturant un prophète on voulait s’en prendre à ses fanatiques violents est ridicule.n’aurait-on pas le droit,alors, de caricaturer ,même comme chef totalitaire un prophète alors que ses fideles auraient abandonné ses recommandations violentes par exemple ?

la critique de l’islam ,publiquement, visera nécessairement tous les Arabes d’europe,car eux seuls dans notre contexte sont susceptibles de revêtir l’habit du musulman.si cette relation n’existe pas selon vous, faut-il encourager à la faire exister dans un contexte où la majorité des musulmans est déjà largement devalorisé et ce quel que soit son rapport idéologique à l’islam.

c’est donc l’état minoritaire des arabo-musulmans européens, au sein des sociétés occidentales ,qui pose problème ici et fragilise les défenseurs de la liberté baffouée.ni la liberté ,au fondement solide en Europe(et c’est tant mieux),et encore moins la traque aux méchants terrorsites ne sont l’enjeu de cette controversre juridique.espérons que les magistarts occidentaux en tiendront compte.

un tribunal devrait tenir compte de tous ces aspetcs.souhaitons le.