Charlie Hebdo en procès, une chronique de l’intégrisme ordinaire
Les poursuites engagées à l’encontre de Charlie Hebdo par le recteur de la Grande Mosquée de Paris, l’Union des organisations islamiques de France et la Ligue islamique mondiale sont incontestablement de cet ordre, celui où les cérémonies de justice se substituent progressivement aux débats d’idées. Le recteur de la Grande Mosquée de Paris, Dalil Boubakeur, soucieux de ne pas paraître trop ostensiblement intégriste, se défend d’avoir organisé le procès de la liberté d’expression. Nous admettons que l’on puisse caricaturer le prophète, a précisé son avocat, Maître Szpizner, mais nous refusons cette agression raciste contre les musulmans (1).
De fait, le journal devra répondre devant le Tribunal de Paris, du 7 au 8 février, de l’accusation d’« injure envers un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée » (2) pour la publication de trois caricatures, dont deux initialement parues dans le journal danois Jyllands Posten. La première représentait Mahomet portant une bombe en guise de turban, la seconde montrait le prophète submergé par le nombre de terroristes arrivant au paradis, et leur en refusant l’accès par ces mots : « Stop ! Stop ! We ran out of virgins ! » (3) tandis que la dernière décrivait un Mahomet affligé par les intégristes, se tenant la tête entre les mains et déclarant : « C’est dur d’être aimé par des cons ».
Dans chacune des trois illustrations, c’est sans équivoque possible l’intégrisme musulman, et non la communauté musulmane dans son ensemble, qui fit l’objet de la charge critique menée par Charlie Hebdo. La distinction, essentielle, ne semble pourtant pas concevable à Dalil Boubakkeur, qui considère notamment que « Représenter Mahomet coiffé d’une bombe c’est dire à tous les musulmans et pas seulement aux intégristes : "Vous adorez un prophète vecteur d’attentats, de mort, de destruction, donc vous adorez la violence" » (4). Bien évidemment, ce serait faire preuve de fausse ingénuité que d’ignorer qu’un tel sentiment ait pu exister lors de la publication des caricatures. Pour autant, il n’est pas concevable de fixer les limites de la liberté d’expression au gré des fluctuations de sentiment d’une communauté, à plus forte raison quand celle-ci est représentée par des institutions à ce point contestées par ceux dont elle prétend aujourd’hui prendre la défense.
Entre
l’infinité d’interprétations possibles des caricatures publiées, ce
sera au tribunal de Paris de déterminer s’il en est une qui doit
prévaloir. Pour ce faire, il lui incombera de répondre à une question
décisive : le caractère insultant des publications procède-t-il d’une
intention coupable de leurs auteurs ou de la sensibilité particulière
d’un public ?
Or, à considérer la définition légale et
jurisprudentielle de l’injure (5), rien ne serait plus contraire au
droit positif qu’une condamnation de Charlie Hebdo. En effet,
pour que soit constitué le délit d’injure, il faut, outre l’existence
d’un propos outrageant adressé en public à une personne ou à un groupe de
personnes déterminées, démontrer la volonté de nuire de l’auteur des
propos.
En l’occurrence, les caricatures incriminées ne visaient de toute évidence qu’à stigmatiser les seuls intégristes musulmans, cherchant à mettre ainsi en exergue le dévoiement croissant de l’islam par les extrémistes religieux. De fait, pour que la justice condamne l’hebdomadaire satirique, il lui faudrait conclure que la critique véhiculée par les caricatures incriminées portait sur l’ensemble de la communauté musulmane. Procéder à une telle analogie serait en définitive estimer que le fanatisme est indissociable de la foi musulmane, ce serait proclamer que la violence est consubstantielle à l’islam. En d’autres termes, pour que les plaignants obtiennent gain de cause, il faudrait que la justice se rende coupable de l’amalgame qui précisément est aujourd’hui reproché à Charlie Hebdo.
Cette méprise aberrante, si la justice ne s’en est pas encore rendue coupable, a, quoi qu’il en soit, d’ores et déjà été commise par les premiers à s’en dire victimes ; car ne pas tolérer la critique des violences islamistes au motif qu’elle insulterait la foi de tout musulman, c’est ériger l’appartenance à une même religion en obstacle à la réprobation des crimes perpétrés en son nom, abolir le sens critique au nom du sacré.
2- Article 48 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse.
5- Article 29 de la loi du 29 juillet 1881 : L’injure s’entend, en opposition avec la diffamation, de « toute expression outrageante, terme de mépris ou d’invective qui ne renferme l’imputation d’aucun fait ».
124 réactions à cet article
-
Bonjour,
J’ai écrit un article à la va vite ce matin sur ce sujet, mais je trouve le vôtre très bon !
Bien cordialement.
Bill
-
Comment expliquer que l’occident permet de blasphemer Dieu mais que de critiquer le judaisme, le sionisme ou Israel fait riquer a ses auteurs la peine capitale ?
Dans le meme temps, 2 evennements révelateurs :
Dieudonne caricature un rabbin, il est bannit socialement.
Charlie hebdo publie un dessin avec une icone religieuse coiffée d’une bombe et tout l’occident hurle a la liberte d’expression.
CE N’EST RIEN D’AUTRE de la PREFERENCE RELIGIEUSE !
et la preuve que l’occident est noyauté par un pouvoir patriculierement puissant et haineux
a vous de deviner lequel -
-
La Cour de cassation rendra le 16 février sa décision sur l’affaire Dieudonné.
Si l’affaire Charlie-Hebdo va aussi en cassation, ce sera l’occasion de supprimer le « 2 poids, 2 mesures » et de fixer une jurisprudence uniforme sur la liberté d’expresssion.
-
-
-
-
@ l’auteur
On attendrait des prises de position fermes des candidats à la présidentielles pour la défense de la laïcité et la liberté de la presse . Au lieu de cela , on a droit à un magnifique silence radio , les seuls candidats défendant clairement la laïcité sont Nicolas Dupont -Aignan et Corinne Lepage ...
Un site à ce sujet , indispensable à consulter avant de voter :
http://vigilance-laique.over-blog.com/
Il faut que la France laïque se lève tout entière pour soutenir Charlie Hebdo contre le vol noir et liberticide de ces nouveaux corbeaux qui font cet odieux procès . Quand on voit les Ramadan , Boubaker , et autres procéduriers , on a envie de s’exclamer " croâ , crôa ...) . A bas l’obscurantisme , non au rétablissement du délit de blasphème !
-
-
Les incroyants pourraient porter plainte contre les éditeurs du Coran à cause des versets suivants :
« Cette combustion d’hommes et de pierres prête pour les incroyants (ou les incrédules). » Sourate II (la vache, ou la génisse), verset 22 ou 24.
« Les incrédules seront les hôtes (ou les compagnons) du Feu. » II, 37 ou 39.
« Allâh maudisse les incroyants. » II, 83 ou 89.
« Aux incroyants la honte du tourment (ou un supplice ignominieux). » II, 84 ou 90.
« Aux incroyants l’affreux tourment (un châtiment douloureux). » II, 98 ou 104.
« Je précipiterai l’incrédule dans le châtiment du feu . Quelle affreuse fin (pour lui) ! » II, 120 ou 126.
« Allâh n’aime ni l’incroyant (ou le pécheur incroyant) ni l’impie. » II, 276 ou 277.
« Les incroyants, je les tourmenterai terriblement (ou je le punirai d’un châtiment cruel) en cette vie et dans l’autre et ils seront sans recours. » III (la famille d’Amram), 49 ou 56.
« Quiconque cherche une autre religion que l’Islam ne sera pas accepté. » III, 79 ou 85.
« Qu’Allâh éprouve ceux qui croient et détruise (ou fasse disparaître) les incroyants. » III, 135 ou 141.
« Nous jetterons l’effroi dans le cœur des incroyants. » III, 144 ou 151.
« Les incroyants vont et viennent dans le pays, mais ne t’y trompe pas, piètre est leur joie, et leur refuge sera la géhenne (ou leur demeure sera l’Enfer). » III, 196 ou 196-197.
« Nous tenons prête pour les incroyants la honte du tourment (ou une peine ignominieuse). » IV (les femmes), 37 ou 41.
« Allâh tient prêt pour les incroyants la honte du tourment (ou un supplice ignominieux). » IV (les femmes), 102 ou 103.
« Nous tenons prête pour les incroyants la honte du tourment (ou un supplice ignominieux). » IV, 150 ou 151.
« Les incroyants qui nient nos versets seront les hôtes de la fournaise (ou les compagnons de l’Enfer). » V (la table servie), 10 ou 13.
« Les incroyants qui nient nos signes seront les hôtes de la fournaise (ou les compagnons de l’Enfer). » V, 86 ou 88.
« Oui, les incroyants auront le tourment du feu. » VIII (le butin), 14.
« Les pires bêtes, aux yeux d’Allâh, sont les incroyants qui s’entêtent à ne pas croire. » VIII, 55.
« Annonce aux incroyants l’affreux tourment. Les incroyants avec qui vous avez fait un pacte et qui ne vous ont pas fait tort et n’ont aidé personne contre vous, eh bien respectez ce pacte jusqu’à son terme car Allâh aime les fidèles. Une fois passés les mois sacrés, tuez les incroyants où que vous les trouviez. Prenez-les, assiégez les, dressez leur des embuscades. S’ils se repentent, font la prière, acquittent l’aumône, laissez-leur le champ libre, car Allâh pardonne, il a pitié. » IX (la repentance), 3-5.
« Allâh a promis aux hypocrites, hommes et femmes, et aux incroyants le feu de la géhenne. » IX, 68.
« L’affreux tourment frappera ces incroyants. » IX, 90.
« Croyants, combattez les incroyants qui sont dans vos parages et qu’ils vous trouvent durs. » IX, 123.
« Pour les incrédules, boisson brûlante (ou le breuvage de l’eau bouillante) et châtiment douloureux, parce qu’ils n’ont pas cru. » X (Jonas), 4.
« Ceux qui ne croient pas aux versets d’Allâh, il ne les guide pas, ils auront l’affreux tourment. » XVI (les abeilles), 104.
« Les incroyants arguent de l’erreur pour rejeter la vérité. Ils se moquent de nos signes et de nos avertissements. » XVIII (la caverne), 56.
« Ah ! si les incroyants connaissaient le moment où ils ne pourront soustraire au feu leur face ni leur dos, car ils seront sans recours. » XXI (les prophètes), 39.
« On taillera des vêtements de feu pour les incroyants, on leur versera de l’huille bouillante sur la tête. » XXII (le pèlerinage), 19.
« N’écoute pas les incroyants, combats-les rudement avec ce Coran. » XXV (le critère), 52.
« Les incroyants qui nient nos signes et la rencontre de l’autre vie seront dans le tourment. » XXX (les Romains), 16.
« Allâh maudit les incroyants, il leur a préparé un brasier. » XXXIII (les ligues), 64.
« L’incroyance des incroyants ne fait qu’accroître l’horreur qu’Allâh avait d’eux. » XXXV (le créateur), 39.
« Malheur aux incroyants, à cause du feu. » XXXVIII (çâd), 27
« Les incroyants auront le grand tourment. » XLII (la délibération), 26.
« Les incroyants profitent, ils mangent comme des bestiaux, mais ils auront le feu pour logis. » XLVII (Mahomet), 12.
« Aux incroyants l’affreux tourment. » LVIII (la plaidoirie), 4.
« Les incroyants qui ont nié nos versets seront pour toujours les hôtes du feu. Mauvais avenir. » LXIV (la duperie réciproque), 10.
« Noé dit : Seigneur, ne laisse pas d’incroyants circuler sur Terre, car si tu les laisses, ils égareront tes esclaves et n’engendreront que des pervers sans foi. » LXXI (Noé), 26-27.
« Pour les incroyants, nous avons préparé chaînes, carcans et brasier. » LXXVI (l’homme), 4.
« Les incroyants, qu’ils aient le livre ou qu’ils ajoutent des dieux, iront dans le feu de la géhenne et y seront pour toujours. Ce sont les pires des humains. » XCVIII (la preuve), 6.
N.B. Ces références sont faites d’après :
1 : l’édition en coll. Points, au Seuil, en 1998 (réimpression de juin 2001) ; traduction de Jean Grosjean pour les Éditions Philippe Lebaud, 1979. 2 : l’édition en coll. PBP, chez Payot, en 2001 ; traduction d’Édouard Montet en 1958. 3 : l’édition en coll. Folio classique chez Gallimard, en 2001 : traduction de Denise Masson en 1967.
-
Comme je l’ai signifié dans mon article, il ne s’agit pas de nier que le sentiment de M. Boubakeur puisse avoir quelque fondement. Simplement, il convient de rappeler que ledit fondement résulte d’une susceptibilité particulière et non d’une intention de la part de Charlie Hebdo nuire à la communauté musulmane.
En d’autres termes, la caricature représentant Mahomet coiffé d’une bombe en guise de turban ne constitue pas EN SOI une injure à la communauté musulmane, en ce qu’elle vise exclusivement à critiquer le terrorisme islamiste, à mettre en exergue le dévoiement de la profession de foi musulmane par les intégristes. Que ce message ait pu n’être pas pleinement compris par l’ensemble des musulmans est tout à fait compréhensible. Que Charlie Hebdo puisse être reconnu responsable de l’incompréhension d’autrui, pour ne pas dire de sa susceptibilité démesurée, est en revanche intolérable.
-
Cher Demian,
En l’occurence, me semble-t-il, l’erreur de droit consisterait précisément à s’en tenir au fait que Mahomet est le prophète de tous les musulmans, sans procéder à l’analyse circonstanciée des propos incriminés, analyse qu’impose le droit français (1) comme le droit européen (2). En d’autres termes, eu égard au contexte dans lequel les caricatures ont été publiées, il n’était pas possible de considérer que celles-ci aient constitué une injure à l’ensemble de la communauté musulmane (en atteste notamment la couverture de Charlie Hebdo ou Mahomet se lamente en disant « c’est dure d’être aimé par des cons » et où il est très expressément stipulé que ces propos s’adressent aux intégristes.
EN définitive, l’erreur de droit serait donc, comme j’ai pu l’évoquer précédemment en d’autres termes, de procéder à une interprétation « in abstracto » des caricatures.
Notes :
1- TGI Nancy 19 juin 1993 (vous pourrez trouver un commentaire de cet jurisprudence dans la revue « LEGIPRESSE » n°104, année 1993, III, à la page 108)
2- Je vous renvoie à la jurisprudence de la Cour Européenne des Droits dde l’Homme dans son arrêt « Oberschlieck contre Autriche » rendu le 1 juillet 1997
-
Bien sûr, mais... on pourrait en dire autant de la Bible !
-
Oups ! Je répondais aux citations de Courove.
-
@ Demian West
« c’est un délit dans le droit laïque et français » dis-tu ???
Mais non , tu fais erreur , le blasphème n’est plus un délit dans le droit français depuis 1881 ! Et d’ailleurs s’il en était autrement , on n’aurait pas pu abattre la statue monumentale de la statue de Gilbert Bourdin , prophète du Mandarom , à Castellane .
Pour les adeptes de cette religion , cela a sans nul doute constitué un blasphème contre leur prophète .
Or il n’y a aucune espèce de raison pour la République Française de privilégier un prophète par rapport à un autre , dans la mesure où il est impossible de déterminer objectivement si les élucubrations de l’un de ces deux prophètes sont « meilleures » que celles de l’autre .
Pour les quatre cinquièmes de la population non musulmane et non mandaromiques de cette planète , il s’agit de toutes façons , dans un cas comme dans l’autre de fariboles , de billevesées , d’illusions , d’inepties , de superstition , d’obscurantisme , d’absurdités etc...
Donc les habitants de cette planète ont le droit imprescriptible et inaliénable de penser , dire et écrire ce qu’ils pensent des prophètes Gilbert Bourdin , Mahomet , mais aussi Ron Hubbard , Claude Vorhilon-Raël , Jim Jones et tout autre prophète de toute religion présente passée et future !!!!
-
-
@ cosmic dancer
C’est effectivement un scandale !
-
c’est faux,la qualité supposée du prophète arabe ne contraint personne et sûrement pas la logique juridique à la vérité islamique car je peux ,avec ma grand-mère, décider que mon petit frère est notre prophète universel.à deux nous formeront déjà une communauté de croyants et alors ?
l’argument est mauvais.
-
-
roumi
pas aux yeux de la vérité
-
Les Musulmans modérés le sont de moins en moins car ils craignent les extrémistes.
Il en va de même pour M. Boubakeur.
Les fondamentalistes quant à eux ne craignent qu’Allâh.
Qu’un nouveau Prophète leur vienne et leur retire la peur !
-
-
-
-
-
@ briseur d’idoles
Il est également inadmissible de voir des politiciens français , dans un état laïque , se précipiter en masse au diner du CRIF , au mépris de la laïcité qu’ils sont censés défendre (loi 1905 : « l’état ne reconnait , ne salarie ni ne subventionne aucun culte » ) .
Se rendre au diner du CRIF , pour un politicien , c’est déjà reconnaitre un culte , c’est donc illégal !
« Reconnaitre » un « organisme » tel que le CFCM est également inadmissible et illégal ...
-
-
-
Pour moi CRIF et CFCM , c’est la même farine , des lobbys religieux plus ou moins intégristes !
-
-
-
Les plus dangereux intégristes sont-ils ceux qu’on imagine ?
Qu’est ce que les allemands qui ont voté pour Hitler savaient vraiment ? Qu’est ce que les Français qui veulent voter pour NS savent vraiment ?
Les dictateurs peuvent être élus au suffrage universel dans une démocratie ... oui techniquement c’est possible...
-
Rappelez-vous Saddam H (Irak) >95% et Jacques C. (Paris) 82%
-
-
« Les musulmans n’ont-il pas le droit de regarder les guignols ? de rire ? »
Un de mes amis, d’origine algérienne, mais né en France et qui ne connaît pas l’Algérie, m’a raconté qu’un jour, étant enfant, il était entré dans une mosquée, que ce qu’il y avait vu l’avait fait rire, et qu’un adulte lui avait tiré l’oreille pour le punir.
Le même, toujours incroyant, vit à Marseille ; c’est un adulte handicapé (psychiatrie) ; il est donc fragile. Il m’a dit que lorsqu’il voyait passer des femmes toutes en noir, dans la rue, sur le même trottoir, cela lui faisait peur.
-
-
Bien sûr ; moi aussi j’ai pissé dans des bénitiers.
-
Au vu de certaines tenues féminines très « tendances » chez l’intégriste moyen, genre haut : noir foncé, et bas : noir très foncé, avec voilette grillagée et doubles collants-chaussettes renforcées, on eût pu croire qu’il appréciait les caricatures.
Surtout lorsqu’on connaît son sens de l’humour. C’est à n’y rien comprendre...
-
Moi aussi !
Tu crois que je devrais consulter ?
-
à l’auteur,
vous n’abordez pas la « situation » dans laquelle se dévoile ce problème.vous misez sur la variété des intentions pour noyer la spécificité du problème auquel nous avons à faire face,enfin je pense.
selon vous ,un terroriste islamiste est un musluman, n’est ce pas ?
selon vous ,les musulmans(en fait les arabes) quand ils sont attaqués disposent-ils ,à l’instar des autres confessions des memes moyens pour organiser leur défense ?
imaginez que tous les musulmans se transforment en terroristes islmaistes ,aurais-je alors le droit d’ injurier l’ensemble d’une communauté devenues ostensiblement intégristes ?
vous négligez le fait qu’en europe les populations naturellement rattachées à l’islam sont stigmatisés malgré ce qu’ils peuvent croire ou ne pas croire.un mususlman en europe contrairement à un juif ou à un chrétien est une personne qu’on peut reconnaitre par le faciès ou le prénom.toute la différence est là.
-
-
justement ,c’est à se titre que les arabes(musulmans) de france ont porté plainte,n’est ce pas ?
comment reconnaît t on un musulman dans la rue ?
-
-
à l’auteur,
merci de votre réponse.
je sais ,personne,théoriquement parlant, ne souhaite amalgamer l’islam aux seuls arabes ou autres populations du sud.mais toute la volonté du monde ne suffira pas pour empêcher la société majoritaire,elle, de succomber à cette amalgame.amalgame que je ne rejette pas,il faut faire avec.il faut partir du coeur de la société pour remonter au droit et non l’inverse.
le plan juridique sur lequel vous vous placiez rendait inutile cette précision de nature méthodologique ou philosophique.certes la loi ne reconnait que les personnes,mais une personne sans culture ni idéologie ,j’en ai encore jamais rencontré,surtout chez les minoritaires-visibles,au tribunal à la limite.
je maintiens donc ,pour ma défense ,le caractère indubitablement amalagamé ,en Europe, des populations arabes (et autres) à l’islam.ce qui ne veut pas dire que j’encourage cette sorte d’amalgame,non mille fois non,mais je ne la nie pas pour me faciliter la tache.
autrement dit,ceux que la critique satirique vise risque, malgré toutes les précautions méthodologiques des auteurs(et de vous) de cette satire, d’induire nécessairement une stigmatisation supplémentaire versée au domaine public.
car contrairement aux deux autres confessions ,les « fidèles » de l’islam sont majoritairement minoritaires.ceux qui s’évertuent à nous expliquer la différence entre un criminel ,meme musulman ,et l’ensemble de la communauté musulmane ,dont la majorité des indivdus appartiennent à une minorité identifiée comme visiblement différente, dissimule l’enjeu réel du problème.
et vous le savez,dès lors qu’on parle d’islam ,en bien ou en mal,le public occidental doit s’imaginer,pour sa convenance intellectuelle,une masse d’individus souvent liée à l’immigration du sud.un jugement sur l’islam ,dans cette situation ,n’a pas les mêmes conséquences qu’un simple débat théologico-philosophique sur la représentation de dieu ,de ses fidèles ou sur les limites d’une liberté toute formelle.
vous pouvez invoquer la différence entre des individualités musulmanes,et vous avez mille fois raison,mais cette différence n’ayant aucun espace d’expression la rend vaine dans la bouche de ceux qui l’invoquent, puisque les mususlmans(c’est à dire les populations du sud,souvent),au moment où je vous parle ,sont contraints à vivre comme une minorité distincte de la société majoritaire.comptez seulement le nombre de personnes susceptibles d’appartenir à la culture de l’islam de France dans la presse française.je pense qu’elle avoisine le zéro absolu.comment dans ces proportions les personnes issues de l’islam(la culture)pourraient-ils être un obstacle à la libetré de presse ???combien de maghrébins européens occupent-ils des postes de rédacteurs en chef dans le paysage médiatique européen ? cela pourrait lever toute les ambiguités qui pèsent légitimement sur ce type d’affaire et les suspicions de racisme inavoué invoqué par la défense(très mauvais argument) aujourd’hui ,en Europe, le simple fait de se prénommer ahmed,rachida ou mohammed vous condamne à la perpétuité minoritaire,et ce quelque soit votre opinion sur la croyance ou n’importe quelle autre divinité.sinon pourquoi les Arabes européens seraient-ils exclus de la société majortaire(et vous savez qu’ils le sont sociologiquement parlant) sinon pour des raisons idéologiques.si chaque arabe(musulman)européen était vu individuellement, comme vous le prétendez, par les yeux de la société majoritaire nous ne serions pas devant ce cas d’école.c’est précisément parce qu’on(la société majoritaire) suppose que tous les musulmans européens sont distincts du coprs social que l’on se trouve devant cette affaire.
nous dire qu’en caricaturant un prophète on voulait s’en prendre à ses fanatiques violents est ridicule.n’aurait-on pas le droit,alors, de caricaturer ,même comme chef totalitaire un prophète alors que ses fideles auraient abandonné ses recommandations violentes par exemple ?
la critique de l’islam ,publiquement, visera nécessairement tous les Arabes d’europe,car eux seuls dans notre contexte sont susceptibles de revêtir l’habit du musulman.si cette relation n’existe pas selon vous, faut-il encourager à la faire exister dans un contexte où la majorité des musulmans est déjà largement devalorisé et ce quel que soit son rapport idéologique à l’islam.
c’est donc l’état minoritaire des arabo-musulmans européens, au sein des sociétés occidentales ,qui pose problème ici et fragilise les défenseurs de la liberté baffouée.ni la liberté ,au fondement solide en Europe(et c’est tant mieux),et encore moins la traque aux méchants terrorsites ne sont l’enjeu de cette controversre juridique.espérons que les magistarts occidentaux en tiendront compte.
un tribunal devrait tenir compte de tous ces aspetcs.souhaitons le.
-
-
à l’auteur,
on devrait savoir que des faits seuls ça n’existe jamais ,les tremblements de terre ou les torrents peuvent encore se prévaloir d’être de véritables faits,pas les autres.évitons dans la discussion qui nous anime d’invoquer ce type d’arguments même si après déliberations un tribunal nous oblige à le croire.
dans cette affaire les choses se trouvent surchargées,même pour un tribunal indépendant.la loi étant identique quelque soit son interlocuteur je n’abordais pas cet aspect des choses quoi qu’il y aurait beaucoup à redire sur le traitement des étrangers(puisque l’islam est bien la croyance des étrangers dans l’europe actuel )devant des juridictions occidentales .
la politique nous n’en sortons jamais.
je viens de voir les représentants du culte musulman au journal s’exprimer, je les ai trouvés déplorable.eux non seulement sont des arabes mais ils viennent apparemment de débarquer en Europe,ce qui est encore pire.je vous laisse imaginer l’impression des spectateurs français ou même du tribunal, car j’imagine le tribunal composé à l’image du spectateur français plutôt que de l’arabo-musulman européen.
mais vous allez m’accuser de vouloir faire entrer dans le tribunal la psychologie après la politique.je pensais simplement que la plupart de nos compatriote occidentaux ne mesuraient pas la dimension de cette problématique.
-
-
-
cher auteur,
je viens de m’apercevoir que vous travaillez « sérieusement » au sujet.
ce qui m’oblige à considérer la chose autrement.pourrions-nous avoir un avant goût de votre optique à propos de votre travail sur l’islam et la république.de quel angle abordez-vous votre sujet ?
merci
-
Et les briseurs de roubignoles...
-
Eh bien, ils nous les brisent !
Vous pensiez à quoi ? C’était pour faire avancer le schmileblicke ?
-
-
Bon article qui fait utilement le point. J’aime pas trop Charlie Hebdo et encore moins l’autocrate donneur de leçons Philippe Val, mais j’ai acheté le numéro sur les caricatures qui est un régal. Mais le problème n’est pas de juger de la qualité de cette revue : c’est celui de la liberté d’expression que les islamistes peulent interdire. Et là, il faut faire front, comme dans l’affaire Redeker.
En passant, ces islamistes sont vraiment des tarés. Ils n’auraient jamais dû porter plaine contre la couverture de Cabu. C’est au plus haut point ce qui s’appelle donner des verges pour se faire battre : de l’imbécillité pure et du masochisme intégral. Le procès, je l’espère, démontrera que ce sont bien de très sales cons.
-
-
-
Cher JC,
Je tiens tout d’abord à vous présenter mes excuses pour le caractère anonyme de mon commentaire. Mea culpa. Je vous prie de croire qu’il s’agissait d’un simple oubli de login préalable.
Je vous remercie pour votre réponse rapide.
Je ne vois rien à ajouter sinon que je ne comprends toujours pas ce que vous appelez « intégrisme ordinaire », ni pour quelles raisons vous affublez les plaignants d’un qualificatif si expressivement péjoratif dans sa sémantique.
-
-
Je comprends, enfin j’espère.
Est-il possible oui ou non, selon vous, qu’il puisse exister des musulmans français, respectueux de la démocratie et heureux d’y vivre en liberté, se sentir insultés en voyant leur prophète avec une bombe sur la tête (par exemple parce qu’ils verraient là une forme d’amalgame entre des extrémistes qui agissent au nom de leur religion ’et donc la salissent), et eux, pacifistes, démocrates, républicains, laïques ... et musulmans) ?
Si oui, alors en quoi est-ce un acte extrémiste et barbare, sournois (car soi-disant maquillé par les recours pénaux ordinaires), que ces personnes demandent à la justice française de trancher la question :« Avons-nous raison de nous être sentis insultés ? »
-
-
La justice doit donc trancher la question de l’intentionalité de Charlie Hebdo, ce qu’il revient aux plaignants de mettre en évidence. Là-dessus nous sommes d’accord il me semble.
Mais pourquoi trancher, vous, simple citoyen, L’INTENTIONALITé d’un « intégrisme barbare » souhaitant « étendre son empire » au travers d’un appel à la justice par des personnes de culture musulmane ?
Je ne vois aucun argument valable dans vos propos, qui étayerait votre accusation et mettrait en évidence de telles intentions des plaignants. Vous rendez un jugement sans instruire l’affaire...
Quoiqu’il en soit, je souhaite comme vous que Charlie Hebdo soit dédouané de ces accusations et que les demandeurs soient déboutés.
Mais c’est à la justice que revient ce rôle. N’est-ce pas ?
-
-
La distinction entre les modérés et les autres, c’est nous qui la faisons, pas eux.
-
cela dépend du nombre des effectifs en question.dans l’affaire qui nous préoccupe ici la démographie est capitale dans le paratge des rôles et l’attribution des titres.
-
« En l’occurrence, les caricatures incriminées ne visaient de toute évidence qu’à stigmatiser les seuls intégristes musulmans, cherchant à mettre ainsi en exergue le dévoiement croissant de l’islam par les extrémistes religieux. »
C’est du moins ce qu’on est en droit de penser. Rire des pires formes d’intégrisme est une liberté qu’il faut défendre.Malheureusement, l’intégrisme ne connait pas le rire. Rappelez-vous le film : Le nom de la rose.
-
-
-
Je répète pour ceux qui n’étaient pas arrivés :
Les Musulmans modérés le sont de moins en moins car ils craignent les extrémistes.
Il en va de même pour M. Boubakeur.
Les fondamentalistes quant à eux ne craignent qu’Allâh.
Qu’un nouveau Prophète leur vienne et leur retire la peur !
-
-
-
Ce n’était pas bien.
Donc pas une raison pour faire pareil.
Si vous êtes raisonnable ...
-
Danemark : D’où viennent tous ces drapeaux qu’on brûle (devant les caméras) ?
Dites-moi, honnêtement.
Si soudain l’envie, incongrue, vous prenait d’agiter un drapeau danois, en trouveriez-vous un facilement dans un magasin tout près de chez vous ?
Et vous vivez sur une terre d’abondance.
Pour l’instant...
Alors comment est-il possible que, tout à coup, des centaines d’Arabes fanatiques agitent ces drapeaux si difficiles à se procurer, et les fassent brûler devant des appareils photo et des caméras toujours, comme par hasard, prêts à filmer ?
Pensez-vous réellement que les drapeaux danois soient un tel produit de « consommation courante » au Machin-nistan ? Disponible sur l’étal de n’importe quel bazar ? Et pourquoi juste des drapeaux danois ? Je suis sûr qu’ils doivent avoir en abondance des drapeaux du Panama, du Liechtenstein et de Saint-Marin aussi... Ainsi donc, les camps de réfugiés de la Bande de Gaza sont des endroits si riches, si pleins de tout, qu’une provision abondante de drapeaux danois est à portée de main dans l’instant. Pour les brûler...
Certains de ces agitateurs « musulmans » semblent abuser de la mondialisation !
Mais n’est-ce pas un fait avéré que des ecclésiastiques et des leaders Musulmans ont été manipulés dans le passé, ou sont encore à la solde des services de renseignement occidentaux ? C’est commode. Autre info : saviez-vous que Merete Eldrup est le directeur général de la société (JP/Politikens Hus) qui a publié ces caricatures « anti-islamiques » au Danemark ? Elle est la femme d’Anders Eldrup - un visiteur régulier de ces « réunions » Bilderberg... (à ne pas confondre avec les « Tupperware »)
En plus de cela, Merete est un ancien chef du secrétariat au ministère des Affaires Économiques et le directeur adjoint de l’autorité Énergétique danoise.
Vous commencez à comprendre ?
Moi oui.
-
ah oui, je commence à comprendre. Ce seraient donc des journalistes intégristes danois déguisés en Mahomet qui auraient fait l’attentat du WTC pour vendre des drapeaux danois aux musulmans et ainsi pouvoir mieux les caricaturer. ok ok, je comprends mieux maintenant.
Tu vois heureusement que nous avons encore des spécialistes du complot et des media altermachinchoses pour nous éclairer. C’est pas sur TF1 ou Le Monde qu’ont peut lire des infos de cette qualité. Franchement sur ce coup là, je me serais fait avoir comme les autres sans tes lumières. Merci beaucoup.
tu comprends le coup, hein, tu comprends le coup ?
-
Je pensais (naïvement) que ces drapeaux avaient été piqués aux ambassades et consulats.
Je me trompe ?
-
-
Un peu d’histoire : l’origine de la liberté d’expression n’a jamais été autre chose que la liberté de critiquer les religions.
Et il n’est jamais inutile de rappeler Freud :
« les religions de l’humanité doivent être considérées comme des délires collectifs de cet ordre. Naturellement, celui qui partage encore un délire ne le reconnaît jamais pour tel. »
(Malaise dans la civilisation - 1929)
Feuerbach avait énoncé que la religion est de la pathologie qui s’ignore. Freud a précisé : la religion est donc un délire de masse, une paranoïa collective ; une formation de souhait venant remplacer (vertreten) un aspect insupportable du monde, inscrivant ce délire dans la réalité du fait d’être partagé par une communauté. Elle se met à la place du « programme du principe de plaisir » et impose une voie unique à tous, promettant bonheur et protection magiques contre la souffrance au prix de la soumission à une névrose universelle,
- qui rabaisse la valeur de la vie du sujet (sa vie devient La Vie) ;
- déforme l’image réelle du monde de façon délirante, opérant un délire de masse ;
- par intimidation de l’intelligence et fixation dans un infantilisme psychique. « À ce prix, en fixant de force ses adeptes à un infantilisme psychique et en leur faisant partager un délire collectif, la religion réussit à épargner à quantité d’êtres humains une névrose individuelle, mais c’est à peu près tout. » Chaque croyant aime son dieu ou son prophète comme son idéal et est lié aux autres par identification commune à cet idéal, ce qui renforce le gain en grégarité.La croyance est donc une pathologie narcissique, née du narcissisme primaire, de cette nostalgie du temps de l’indifférenciation moi - monde : nous ne faisions qu’un. Le religieux, le lien religieux, n’est pas seulement celui d’une croyance en un dieu, il peut tout aussi bien être déplacé, transféré sur une théorie, répété dans l’adhésion en une croyance autre que religieuse, politique par exemple, ce qui se dévoile dès lors qu’apparaissent dogmes, doctrines, fanatismes, etc.
-
-
-
-
Effectivement, l’euphémisme « intégristes » pour « terroristes » est une erreur de Charlie-Hebdo.
Mais comme les religions sont libres de s’exprimer, la critique des religions - intégrisme ou pas - doit être libre elle aussi.
C’est un simple principe de justice dans une société pluraliste.
Les poursuites engagées contre Charlie-Hebdo ont déclenché l’étude de poursuites contre les éditeurs de la Bible, du Talmud et du Coran par des personnes soucieuses d’équité (initiative dans laquelle je n’ai aucune part).
La liberté d’expression doit valoir pour tous et pour tous les points de vue, sinon ce n’est plus une liberté, mais un simple privilège.
C’est la raison pour laquelle la majorité des historiens et des juristes français demandent l’abrogation des lois mémorielles dont la loi Gayssot.
-
-
« Faire le portrait du prophete en terroriste est de nature a assimiler l’islam a une religion terroriste »
Le lien aujourd’hui évident pour tout le monde entre l’islam et le terrorisme a été établi par les islamistes eux-mêmes.
Inutile donc de le reprocher à Charlie-Hebdo ou à Caroline Fourest. Tournez-vous plutôt vers Ben Laden, Al Quaïda, le GIA et autres.
-
« Le lien aujourd’hui évident pour tout le monde entre l’islam et le terrorisme a été établi par les islamistes eux-mêmes », dit Courouve.
Voilà bien la plus grande malhonnêteté intellectuelle, l’habituel tour de passe-passe, le sophisme récurrent : assimiler l’islam à des manifestations islamistes extrêmes et condamnables..Et on en rajoute une couche :« évident pour tout le monde » !..oui , pour les ignorants , qui ne savent faire la moindre distinction,ou les gens de mauvaise foi. Va-t-on condamner la religion juive sur la base des propos et des actes de certains rabbins extrêmistes israëliens ?
Athée, je défends la laïcité, mais pas l’appel à la haine par des propos réducteurs
Quelqu’un disait plus haut que la plus importante partie de la population pratiquant l’islam se trouve en ..Indonésie.
Je vais encore attirer des nuées de sauterelles, qui vont me replier, mais aucune importance...
-
Un petit détour pour voir d’où vient le manichéisme consistant à diaboliser l’islam sans réserve ni nuance.Cette posture a une histoire... :
-
-
« Oubliez donc votre islamophilie, fermez vos livres trop sélectionnés et ouvrez les yeux sur la réalité. »
Apparemment, vous m’avez mal lu...et vous confirmez mes propos.
-
-
Cette tactique, c’est précisément :
Je vous demande, au nom de vos principes, la liberté que je vous refuse au nom des miens.
-
-
Quid de la « conquista », avant la « reconquista » ?
-
-
-
-
N’oublions pas l’assassinat de la vieille religieuse italienne en Somalie, à la suite du discours de Benoît XVI à Ratisbonne.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Le droit a la libre expression est un droit inaliénable de la constitution républicaine, même si certaines caricatures ont pu choqués la communauté musulmane, ce n’est tout de même pas la mer à boire, il faut qu’ils apprennent à rire d’eux-mêmes. N’oubliions pas que par le passé, des films comme « Rabbi Jacob » se moquait de la communauté juive, cela n’a pas amené à un telle levée de boucliers. Quelques petits dessins moqueurs sur le Pape n’ont pas projetés la communauté catholique dans un tel effroi. Par contre le fait de ne pas respecter la loi française sur la laïcité n’a pas l’air de déranger ces messieurs qui se refusent à reconnaître et à accepter la République et ses lois. Nous sommes républicains de par notre histoire (1789, la Commune de Paris, 1968) 1905, séparation de l’église et de l’Etat. Nous voulons pour tous les citoyens et citoyennes de toutes origines qu’ils aient le droit à se définir avant tout comme citoyen républicains et de ne pas être désignés comme juif, musulman, bouddhiste etc... Mais comme citoyen...de France et même du monde, tout simplement et rien ne les empèche de prier au Temple, à l’Eglise à la Mosquée. Le monde sera moins lourd à vivre, un peu de clarté dans un mode de brute !
-
"Le droit à la libre expression est un droit inaliénable de la constitution républicaine, même si certaines caricatures ont pu choquer la communauté musulmane, ce n’est tout de même pas la mer à boire, il faut qu’ils apprennent à rire d’eux-mêmes.
N’oublions pas que, par le passé, des films comme « Rabbi Jacob » se moquaient de la communauté juive, cela n’a pas mené à un telle levée de boucliers. Quelques petits dessins moqueurs sur le Pape n’ont pas projeté la communauté catholique dans un tel effroi.
Par contre le fait de ne pas respecter la loi française sur la laïcité n’a pas l’air de déranger ces messieurs qui se refusent à reconnaître et à accepter la République et ses lois. Nous sommes républicains de par notre histoire (1789, la Commune de Paris, 1968) 1905, séparation des Eglises et de l’Etat.
Nous voulons, pour tous les citoyens et citoyennes de toutes origines, qu’ils aient le droit à se définir avant tout comme citoyen républicains et de ne pas être désignés comme juif, musulman, bouddhiste etc... Mais comme citoyen...de France et même du monde, tout simplement et rien ne les empèche de prier au Temple, à l’Eglise à la Mosquée.
Le monde sera moins lourd à vivre, un peu de clarté dans un monde de brutes !
-
-
-
-
-
-
-
-
La banalisation des procédures arbitraires Extrait d’un texte d’Anne-Marie Le Pourhiet, ouvrage collectif à paraître
"De la présomption d’innocence, à la charge de la preuve, en passant par le secret de l’instruction, l’interprétation stricte de la loi pénale, l’immunité parlementaire, la proportionnalité des peines, ou la règle selon laquelle le doute bénéficie à l’accusé, tous les grands principes intangibles qui gouvernaient la protection de nos libertés sont altérés et méprisés au nom des nouveaux droits des groupes et de leur prétendue dignité.
La manie du législateur français d’assortir toutes ses nouvelles incriminations pénales de la possibilité pour les associations qui se proposent par leur statuts de « combattre » ou de « lutter contre » une phobie quelconque, d’exercer les droits reconnus à la partie civile, c’est-à-dire de déclencher les poursuites pénales, est la principale cause du terrorisme judiciaire qui se répand en France. A l’auto-censure que provoque la menace militante permanente, il faut ajouter la multiplication des actions manifestement mal fondées (contre Max Gallo ou Olivier Pétré-Grenouilleau, par exemple) que les associations ont sans doute les moyens de s’offrir, en partie grâce aux subventions publiques dont elles bénéficient, mais qui causent à la personne poursuivie puis relaxée un tracas judiciaire et financier très grave mal indemnisé par la justice qui hésite toujours à sanctionner les procédures abusives. N’importe quelle association composée de militants parfois incultes et souvent hystériques, simplement déclarée depuis cinq ans, détient ainsi le pouvoir exorbitant de menacer de procès pénal aussi bien les citoyens ordinaires que les intellectuels, journalistes, universitaires ou même les élus de la Nation. Le danger est d’autant plus réel que la formation juridique et la rigueur intellectuelle de certains magistrats siégeant en correctionnelle laissent à désirer, de telle sorte qu’il faut souvent envisager de faire appel pour tenter de se libérer des « groupes d’oppression ». A la violation de la liberté s’ajoute aussi celle du principe d’égalité puisque des catégories d’individus sont ainsi munies de véritables privilèges, au sens étymologique de lois privées, tandis que la sélection qu’opèrent les associations entre les personnes qu’elles décident de poursuivre et celles qu’elles préfèrent ignorer crée une rupture manifeste de l’égalité des citoyens devant la loi.
Non content de privatiser ainsi le ministère public en livrant les citoyens à l’arbitraire et au sectarisme associatifs, le législateur assortit de surcroît ses multiples incriminations de sanctions manifestement disproportionnées. Un an de prison et 45 000 € d’amende (six mois et 22 500 € « seulement » pour l’injure) constituent ainsi le droit commun de la sanction de la mal-pensance ! La Commission nationale consultative des droits de l’homme a beau s’insurger régulièrement contre l’infliction de peines d’emprisonnement pour les délits de presse, le législateur ne veut pas entendre la voix de la raison et préfère réserver son oreille complaisante aux sirènes hurlantes des assoiffés de « fierté ».
La même commission peut aussi s’échiner à expliquer que le libre débat et la libre communication des idées et des opinions sont précisément les meilleurs garants de la tolérance, et qu’une presse libre, informative, contestataire et pluraliste est indispensable à la démocratie, rien n’y fait, la clientèle électorale et le protocole compassionnel comptent désormais davantage que les principes."
Tout l’extrait sur :
-
-
-
-
-
-
Pour info la Charte du Hamas .. !
Dans le Nouvel-Obs d’aujourd’hui :
Je lis ce titre :Le gouvernement d’Haniyeh ne reconnaîtra pas Israël
... je cherche des infos sur le Hamas et sur Wikipédia
http://fr.wikipedia.org/wiki/Hamas
.. et en bas de page, je vois la rubrique : Charte du Hamas
http://fr.wikipedia.org/wiki/Charte_du_Hamas .. en bas de page : • • Version arabe de la Charte sur le site islamonline.net • Traduction française de la Charte par Jean-François Legrain, chercheur au CNRS. • Traduction anglaise de la Charte Je clique sur Traduction française et cette page s’affiche .
http://www.gremmo.mom.fr/legrain/voix15.htm
Le jihad pour libérer la Palestine est une obligation religieuse individuelle :
Article quinzième :
C’est la fin de cet article qui m’interpelle, pour une religion de paix d’amour et de tolérance ( aux dires de certains )..... ben c’est mal barré !
« Par celui qui possède l’âme de Muhammad dans ses mains, je m’engage à combattre sur le chemin de Dieu ; je tuerai et combattrai, je tuerai et combattrai, je tuerai »
Sans autres commentaires !
@+ P@py
-
-
-
-
La Poste sert même le « timbre au cochon ».
Que fait la police ?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
a vous de deviner lequel
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
