S’insurger de ces caricatures, et en particulier de celle représentant le Prophète, me semble de la pure mauvaise foi.

Le Prophète ne saurait être représenté ? Soit. Pourquoi certains l’ont-ils reconnu dans ces caricatures ? Ceux qui savent refuser de regarder une icône, une peinture, une représentation, fût-elle de l’homme, savent détourner le regard. On ne saurait leur imposer un choix différent, cela relève de leur intimité, de leur volonté, et de notre tolérance légitime face au choix personnel et intime d’autrui. Je trouve quand même assez fou, sur un simple plan logique, qu’ils aient su/voulu reconnaître leur Prophète dans cette caricature.Simple logique de bas étage, mais qui pose quand même un premier problème.

En ce qui concerne la lecture que l’on peut faire de ce dessin, elle est multiple, et on ne saurait se laisser dicter ce que l’on doit penser ou ressentir face à une oeuvre. Cette caricature, pour moi, représente l’image que certains intégristes renvoient de leur Prophète. Elle est la traduction picturale que le dessinateur a renvoyé de ce que les discours intégristes et les événements lui envoyaient. Si elle était si absurde que cela, personne n’aurait su en lire le message. Si pour certains Mahomet n’est pas Prophète d’une religion qui pourrait être représentée par des bombes, et j’espère qu’ils sont nombreux,alors qu’ils gardent leur conviction et la fassent triompher.

Il s’agit de prouver que les musulmans savent lire, y compris les dessins, savent argumenter, et prouver par l’action, la volonté, les faits, leur simple vie au quotidien,que leur religion prône autre chose que la bombe, ce dont personnellement je suis convaincue.

La polémique actuelle tend à laisser penser que les musulmans liraient tous un dessin ou un texte de la même façon, voire qu’ils ne sauraient pas lire, ou argumenter en retour s’ils sont en désaccord avec un discours, fût-il caricaturé. Et c’est faux. Nombre de musulmans ne se sentent pas choqués par ce dessin, j’en suis certaine. Nombre de musulmans ont d’autre façon de s’exprimer que l’appel à la censure. Ils ont d’autres façon de parler de leur religion qu’interdire que d’autres en parlent. On peut ne pas se sentir concerné par un dessin, une critique. Et cette critique, justement, ne concernait pas tous les musulmans, même si évidemment, chacun d’eux pouvait se sentir concerné par ce débat, qui se pose au sein même de leur religion.

Je ne suis pas musulmane, je ne peux pas lire le Coran dans le texte, mais je réclame le droit d’en parler, voire de me tromper quand j’en parle, et ne demande qu’à rectifier mes erreurs de lecture. Mais pour cela il faut que le dialogue existe, et la censure c’est le refus du dialogue. Ces caricatures sont un appel au dialogue, sur un sujet important et problématique : l’intégrisme. Cette question, à l’évidence, tous les musulmans se la posent. Pourquoi en tant qu’athée, puisque je vis dans le même monde qu’eux, et que je partage un même territoire, n’aurais-je pas le droit de me la poser, ou de lire les inquiétudes que d’autres en ont (ce que traduisent précisément ces dessins) ? Laissez-nous nous faire notre propre opinion sur l’Islam, aidez-nous à nous faire une opinion qui soit juste en la rectifiant, chacun avec ses convictions plus ou moins intimes. Laissez-nous penser que ces caricatures sont justes ou non, fines ou grossières. Le fait de savoir lire et d’avoir une opinion, d’être en accord ou non avec un discours, nous l’avons, et cela n’est pâs tributaire d’une croyance religieuse, du moins j’aime à le croire.

Interdire la caricature, c’est envoyer ce message : les musulmans ne savent pas lire, ne savent pas penser, argumenter, et ne tolèrent pas le dialogue. Ils voudraient d’un monde où tout le monde lit de la même façon ? uniquement selon leur desiderata ? Vous y croyez, vous ? Moi pas.